MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/932 Esas, 2021/930 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2025 TARİH: 12/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil kimyasalların üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, 23.08.2018 tarihinde, şirketin işyerinde bulunan ve tekstil kimyasalları üretiminde kullanılmak üzere alınan ham maddelerin yandığını, müvekkili şirketin hasar tarihinde davalı sigortacı nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davalı sigortacının, kimyasal maddelerin alev çıkarmaksızın reaksiyona girerek aşırı ısı nedeni ile buharlaşması sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında bulunmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/400 Esas KARAR NO : 2025/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/932 Esas, 2021/930 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2025 TARİH: 12/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil kimyasalların üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, 23.08.2018 tarihinde, şirketin işyerinde bulunan ve tekstil kimyasalları üretiminde kullanılmak üzere alınan ham maddelerin yandığını, müvekkili şirketin hasar tarihinde davalı sigortacı nezdinde Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davalı sigortacının, kimyasal maddelerin alev çıkarmaksızın reaksiyona girerek aşırı ısı nedeni ile buharlaşması sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, poliçenin geniş kapsamlı yangın poliçesi olduğunu ve paket halinde düzenlendiğini, davalı sigortacının yangının kapsamı konusunda gerekli bilgilendirmeyi yapmadığını, davalının poliçede yer almayan gerekçe ile zararı tazmin etmekten kaçınmasının mal sigortasının doğasına aykırı olduğunu, yangın nedeniyle ziyan olan emtiaların tutarının 1.305.997,60 TL, zarar gören makine ve techizatların tutarının ise 31.506,00 TL olduğunu, ayrıca atıkların bertaraf edilmesi için 27.226,02 TL masraf yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'nin hasar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının hasarın teminat kapsamında olduğunu ve hasar miktarını ispatlaması gerektiğini, hasarın alev çıkarmaksızın hammaddenin kimyasal reaksiyonu sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı kalan haller başlıklı A4. maddesinin 4.4. bendine göre; yangın çıkarmaksızın sigortalı şeylerin kendi ayıplarından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, zarar bedelinin davacının iddia ettiği kadar olmadını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigorta konusu mal varlığının, zarar doğurucu her türlü rizikoya karşı güvence altına alınmasının genellik ilkesiyle ifade edildiği, TTK'nın 1281. maddesinin sigortacının sorumluluğunun kapsamını genellik ilkesine göre düzenlediği, ancak maddenin ikinci fıkrasında, sigortacının sorumlu olduğu rizikoların sınırlandırılabileceği ilkesinin getirildiği, davaya konu poliçede sigortacının sorumlu olacağı olayların tek tek sayıldığı ve tahdidi olarak belirtildiği, hasarın, taşınmaz içinde stok halinde buluna...