İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2019/274 E. 2023/830 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçi iş görmezlik maddi tazminat ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/171 KARAR NO : 2025/1495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2019/274 E. 2023/830 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2023 tarih 2019/274 E. 2023/830 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçi iş görmezlik maddi tazminat ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının talebinin ne kadarı sürekli iş göremezlik ne kadar geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu ve başkaca bir tazminat talebi olup olmadığını açık bir şekilde belirtilmediğini, yapılan ödemenin davacının zararını tamamen karşıladığını, alınan ihbarname ile ortaya koyulduğunu, davalı şirketin başkaca borcu olmadığını, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., suçlamaları kabul etmediğini, davacıya ışığın birden yanması sebebi ile 30-40km hızla istemeyerek çarptığını, gecen saatlerde hayati tehlikesi olmadığı bilgisinin gelmesi üzerine Ankara'ya döndüğünü, asgari ücret ile çalıştığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/05/2017 tarihinde davalı.....tarafından sevk ve idare edilen araç ile davacının sevk ve iadesindeki aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda daval....'in % 85, davacının ise % 15 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kazadan kaynaklı olarak % 9 oranda sürekli maluliyete uğradığı gibi olaydan itibaren 9 aya kadar süre ile geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, davalı sigorta tarafından 18/04/2018 tarihinde davacı yana 79.969,00-TL tutarda ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının 79.102,69-TL sürekli ve 18.345,08-TL geçici iş göremezlik tazminat alcağı olmak üzere toplam 97.447,77TL olduğu, her ne kadar hesap bilirkişisi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığı belirtilmiş ise de sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik ödemesi olduğu anlaşılmakla bilirkişi tar...