DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 13. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 13.Tüketici Mahkemesince,"...Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Bir işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1765 KARAR NO : 2025/3400 KARAR TARİHİ: 16/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI : 2025/320 2025/286 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 13. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 13.Tüketici Mahkemesince,"...Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Bir işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacının borsa hesabında dolandırıldığını iddia ettiği, davalı şirketin gerekli güvenliği almadığı gerekçesi ile tazminat talep etmiştir. Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerin görevli olması gerektiği anlaşılmakla İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince,".... somut olayda da doktor olarak hayatını idame ettiren davacının bireysel yatırım yapmak için kripto varlıkları tercih ettiği, bu varlıkları davalı firmadan temin ettiği, ancak davacının iddiasına göre davalı tarafça gerekli güvenlik önlemleri alınmadığı için davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakla davacının kripto para alım satımı ile ilgili mesleki ve ticari bir faaliyetinin olmadığı, taraflar arasındaki işlemin 6502 sayılı yasanın 3 maddesinin (I) fıkrasına göre tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, sadece yatırım aracının finansal varlık olmasının davacı açısından özel nitelikte düzenleme olan 6502 sayılı yasanın 3 maddesinin (k) ve (I) fıkralarını geçersiz kılamayacağı, aksinin kabulü halinde örneğin bankalarda yapılan işlemlerin niteliğine bakılmadan yapılan işlem tüketici kredisi olsa dahi sadece finansal kurum olan bankanın taraf olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olabileceği gibi farklı sonuçlara varılabileceği, hulâsa davacının tüketici olması ve yapılan işlemin yatırım aracının niteliğinden bağımsız olarak tüketici işlemi olduğunun 6502 sayılı Yasa uya...