İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş imalatçısı olduğunu ve davalı şirket ile aralıklarla tedarik sözleşmesi yaparak boyalı polyester iplik temin ettiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin bu yönde olduğunu, davalı tarafından 2.3 ton ipliğin müvekkiline partlar halinde ifasının gerçekleşmesi hususunda anlaştıklarını, akabinde davalının bu ifayı gerçekleştirdiğini, son olarak 826,32 kg ipliğin de teslimininin gerçekleştiğini, son teslimde müvekkili tarafından teslim alınan ipliklerin teslim sırasında kontrol edildiğini ancak ilk incelemede gözle görülen bir ayıbın olmadığını, ipliklerdeki ayıbın kullanım/işleme sonrasında tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı boyalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/803 Esas KARAR NO : 2025/1829 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/76 Esas- 2024/170 Karar TARİH: 12/02/2024 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş imalatçısı olduğunu ve davalı şirket ile aralıklarla tedarik sözleşmesi yaparak boyalı polyester iplik temin ettiğini ve aralarındaki ticari ilişkinin bu yönde olduğunu, davalı tarafından 2.3 ton ipliğin müvekkiline partlar halinde ifasının gerçekleşmesi hususunda anlaştıklarını, akabinde davalının bu ifayı gerçekleştirdiğini, son olarak 826,32 kg ipliğin de teslimininin gerçekleştiğini, son teslimde müvekkili tarafından teslim alınan ipliklerin teslim sırasında kontrol edildiğini ancak ilk incelemede gözle görülen bir ayıbın olmadığını, ipliklerdeki ayıbın kullanım/işleme sonrasında tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı boyalı polyester olarak nitelendirilen ipliklerle kumaş imalatının gereği olarak farklı türde iki iplikle birlikte işleyerek üç iplikli örme mamul kumaş üretimi gerçekleştirdiğini, kumaşın üretim sonrası test ve kontrollerinin de yapıldığını ancak bu aşamada bir bulguya rastlanmadığını, müvekkilinin 3. kişi tacir müşterisine ürettiği mamul kumaşın satışını gerçekleştirmesi akabinde, müşterisinin kumaş üzerindeki işlemlerinin ardından kumaşta ayıp niteliğinde lekelenme benzeri bulguların oluştuğunu tespit ettiğini, söz konusu lekelenme benzeri bulguların kumaş fikse ve yıkama işleminden sonra daha da belirginleşmesi nedeniyle ilk aşamadaki test ve incelemelerde saptanamadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından üretilen kumaşın satın alan müşteri tarafından ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin davalının kusurlu davranışı nedeniyle zararının ve ticari kaybının meydana geldiğini, gizli ayıbının tespitinin ardından davalı şirketle iletişime geçilerek bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin, davalının ayıptan sorumluluğu kapsamında zararlarının tazminini talep etmişse de davalı taraftan herhangi bir olumlu geri dönüş alamadığını, gerek ipliğe ödediği bedel gerek kumaş üretim faaliyeti gerekse de üçüncü kişi ile yaptığı sözleşmede davalı tarafın kusuru nedeniyle ifasını gerçekleştirememesinden kaynaklı zararı ve ticari kaybının söz konusu olduğunu, hak kaybına uğranmaması adına İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri Ve Tasarım Fakültesine uzman görüşü amacıyla başvurulduğunu, başvuru neticesinde ayıbın iplikten kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline iade edilen mala binaen davalı tarafa uğradığı zarar nedeniyle ayıp oranında reklamasyon faturası kesildiğini, ardından zararın tahsili i...