DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait .... plakalı 2021 model ... marka aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın 05/10/2023 günü arızalandığını ilgili servise çekildiğini, yapılan incelemede Adblue sisteminde arıza oluştuğunu, Adbluedan kaynaklanan arızaların garanti kapsamına girmediğini öğrendiğini, 55.181,00 TL'sinin müvekkilince ödendiğini, aracın arızalanmasında müvekkilinin bir suçunun bulunmadığını, araçta meydana gelen Adblue deposu ve pompasındaki arızanın kullanıcı hatası olarak kabul...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : .... KARAR TARİHİ : 11/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : .... Esas- ....Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -.... VEKİLİ : Av. .... : 2 -.... VEKİLİ : Av...... DAVANIN KONUSU : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait .... plakalı 2021 model ... marka aracın garanti kapsamında olduğunu, aracın 05/10/2023 günü arızalandığını ilgili servise çekildiğini, yapılan incelemede Adblue sisteminde arıza oluştuğunu, Adbluedan kaynaklanan arızaların garanti kapsamına girmediğini öğrendiğini, 55.181,00 TL'sinin müvekkilince ödendiğini, aracın arızalanmasında müvekkilinin bir suçunun bulunmadığını, araçta meydana gelen Adblue deposu ve pompasındaki arızanın kullanıcı hatası olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız şekilde tahsil edilen 55.181,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 24.11.2021 tarihinde satılarak teslim edildiğini, dava konusu araç için verilen 2 yıl / 60.000 km garanti süresinin 24.11.2023 tarihinde sona erdiğini, dizel motorlu araçların emisyon değerlerini düşürmek için kullanılan Adblue, %32,5 oranında temizlenmiş üre ile %67,5 oranında saf sudan oluştuğunu, seçici katalitik indirgeme sistemi yani SCR sistemine sahip olan araçlarda kullanılan bu emisyon sıvısı, egzoz gazında bulunan azot oksitin azaltılmasını sağladığını, ..., yasal mevzuat uyarınca dizel motorların performansını veya yakıt tüketimini olumsuz etkilemeden çevreyi korumak ve Euro 6 standardına uygunluğu sağlamak amacıyla araçlarında egzoz gazlarının işlenmesi için SCR sistemini dizel partikül filtresi (DPF) ile kullanan bir sistemle kullanma kararı aldığını, AdBlue deposu boşaldığında, yasalar tarafından kullanılması zorunlu olan bir cihaz motorun tekrar çalıştırılmasını önlediğini, SCR sistemi arızalandığında, aracın emisyon seviyesi artık Euro 6 standardını karşılamayacağını ve araç çevreyi kirletmeye başladığını, AdBlue sıvısının asla dizel yakıt deposuna konulmaması gerektiğini, ..... markası tarafından üretilen ürünün kullanımı halinde herhangi bir sorun yaşanmadığını,.... markası araçlarda orijinal .... markalı AdBlue ürünü düzenl...