DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bölgede ticaret yapan tüzel bir kişilik olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanlarından birinin akaryakıt satımı olduğunu, davalıların davacı şirketten akaryakıt alımı yaptığını, veresiye fişlerinin ... ... Taşımacılık adına düzenlendiğini, borçluların ödemelerini yapmadıklarını, söz konusu veresiye fişlerinin incelendiği zaman, fişlerin altındaki imzaların birbirine çok benzediğini, çıplak gözle ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, davalılar hakkında davacı tarafça Pınarhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na resmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1224 KARAR NO : 2025/1642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI : 2021/668 Esas - 2023/343 Karar DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının bölgede ticaret yapan tüzel bir kişilik olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanlarından birinin akaryakıt satımı olduğunu, davalıların davacı şirketten akaryakıt alımı yaptığını, veresiye fişlerinin ... ... Taşımacılık adına düzenlendiğini, borçluların ödemelerini yapmadıklarını, söz konusu veresiye fişlerinin incelendiği zaman, fişlerin altındaki imzaların birbirine çok benzediğini, çıplak gözle ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, davalılar hakkında davacı tarafça Pınarhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların borca ve borcun tüm ferilerine itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterleri, cari hesap alacakları, banka kayıtları ve veresiye fişleri incelendiği zaman davacı şirketin alacağının sabit olduğunu, davalı tarafın borcu olmadığına dair beyanları gerçeği yansıtmadığını, davanın kabulüne, borçlunun haksız ve dayanaksız olan itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden tüm fer'ileri ile birlikte devamına, kötü niyetli ve haksız bir şekilde takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ve ...in davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, bu sebeple husumet itirazı olduğunu, davacı firma ile ticari ilişkisi olan kişinin ... ... olduğunu, davalının davacıya toplam 511.139,00 tl ödeme yaptığını, davalı ...ın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalılar ... ve ... in ise davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığından borcu da bulunmadığını, bu sebeple davacının davalılar hakkında başlatmış olduğu haksız icra sebebi ile öncelikle davanın reddine, ayrıca davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut olayda, taraflar arasın...