Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1787 · K. 2025/1835
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/1787 K. 2025/1835

E. 2024/1787K. 2025/183513 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan " Tazminat " BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Taraflar arasındaki tazminat davasında; verilen karara karşı davacı asil tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyaç kredisi çekmek için ...'a başvuru yaptığını, başvurusunun ödenmemiş kredi kartı borcu olması nedeniyle kredi kayıt bürosu aş tarafından isminin bankalar arası ortak görülebilen bir havuza alındığından dolayı reddedildiğini, ödenmemiş borcu olmadığı halde yasal takibe alındığını, müvekkilinin ... Bankası Aş tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1787 KARAR NO : 2025/1835 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2023 NUMARASI : 2023/292 Esas, 2023/927 Karar DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan " Tazminat " BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Taraflar arasındaki tazminat davasında; verilen karara karşı davacı asil tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyaç kredisi çekmek için ...'a başvuru yaptığını, başvurusunun ödenmemiş kredi kartı borcu olması nedeniyle kredi kayıt bürosu aş tarafından isminin bankalar arası ortak görülebilen bir havuza alındığından dolayı reddedildiğini, ödenmemiş borcu olmadığı halde yasal takibe alındığını, müvekkilinin ... Bankası Aş tarafından kendi adına çıkartılan bir ek kart olduğunu ve asıl kart sahibinin de davalılardan ... ... olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bir ek kart için başvuruda bulunmadığını, ek kart için talep formu doldurmadığını,ek kart teslim almadığını, herhangi bir ek kart için şifre talebinde bulunmadığını, davalı Osman ... Sercan'ın davacının arkadaşı olduğunu, davacının haberi olmadan davacının rızası dışında ek kart başvurusunda bulunduğunu, formu kendisinin doldurduğunu, imza olarak da kendi imzasını attığını, başvuru formunda asıl kart sahibi imza bölümündeki ve ek kart sahibi imza bölümündeki imzaların aynı olduğunu öğrendiğini, ... Bankası Sağmalcılar Şubesi Banka personeli iki imzanın aynı olduğunu bilerek davacı adına kredi kartı çıkarttığını, çıkartılan ek kartın davalıya teslim edildiğini, davanını bir daire satın almak için sözleşme imzaladığını, ilgili daireyi almak üzere 3.000 TL kapora verdiğini, kredi kayıt aş tarafından kendisine kredi kartı borcu nedeniyle konut kredisi talebinin reddedildiğini, ödediği kaporanın yandığını, daireyi satın alamamasından dolayı kira ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ailesi ve evleneceği kişi karşısında küçük duruma düşürüldüğünü, dolayı açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalması kaydı ile 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 23/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek maddi zarar bakımından en yüksek reeskont faizi, manevi zarar bakımından yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi kartlarıyla ilgili düzenlemelerin Tüketici mahkemesinin görev alanı içerisinde kaldığını, davalı ... ...'in talebi üzerine davacı adına ek kart çıkartıldığını, banka tarafından kredi kartı borcunun ödenmemesinden dolayı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/214 · K. 2025/194

28 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2025/1469 · K. 2025/1427

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/1562 · K. 2024/286

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/1350 · K. 2025/1035

22 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/3053 · K. 2025/1762

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/1461 · K. 2023/1245

13 Aralık 2023