Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/214 · K. 2025/194
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/214 K. 2025/194

E. 2025/214K. 2025/19428 Şubat 2025
teminat mektubuihtiyati tedbiriadeistinaf yolubanka teminat mektubukesin kabulispat yükütedbir kararıtedbirin kaldırılmasıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun iadesini istemiş; davalı ise, kesin kabul sürecinin tamamlanmadığını, ilişiksiz belgesinin sunulmadığını, muhtemel alacaklarının güvencesiz kalma riskinin bulunduğunu belirterek dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir. Talep, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin güvencesi olarak iş sahibi karşı tarafa verilen kesin teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/214 KARAR NO: 2025/194 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/334 Esas,Derdest DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenici, sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim ettiğini belirterek sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun iadesini istemiş; davalı ise, kesin kabul sürecinin tamamlanmadığını, ilişiksiz belgesinin sunulmadığını, muhtemel alacaklarının güvencesiz kalma riskinin bulunduğunu belirterek dava ve tedbir talebinin reddini istemiştir. Talep, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından işin güvencesi olarak iş sahibi karşı tarafa verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ve yenilenmesinin önlenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkinidir. Mahkemece 10/06/2024 tarihli ara karar ile, koşulları oluşmadığından bahisle teminat mektubunun yenilenmemesi ve nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce verilen 12.09.2024 tarihli kararla, (...talepte bulun yüklenicinin tedbire konu teminat mektubunun iadesine yönelik dava açmış olması, teminata konu husulardan olan; işin eksik ve/veya ayıplı yapıldığı, işin yüklenicinin kusurundan kaynaklı sebeplerle süresinde teslim edilmediği, yüklenicinin diğer sözleşmesel yükümlülüklereni kusuru ile yerine getirmediğine yönelik iddialarla ilgili ispat yükünün iş sahibinde olması ve buna dair iş sahibi lehine bu aşamada yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamış...) gerekçesiyle mahkeme ara kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinaf mahkemesince belirtilen gerekçelerin dosya kapsamı ile uyuşmadığı, ilk derece mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, teminat mektubunun verilmesi nedeninin muhtemel iş davaları ve yargılama masrafları olduğu, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, sözleşmede teminat mektubunun iadesinin kesin kabul işleminin yapılması şartına bağlandığı halde buna dair bir belgede sunulmadığı, tedbir içeriğinin dava konusu talep ile bağdaşmadığı, tedbir gerekçesinin yetersiz olduğu, davanın esasını çözecek şekilde karar verilemeyeceğini belirterek kararın ka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/15 · K. 2025/159

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2023/1345 · K. 2023/1204

6 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/165 · K. 2025/129

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/362 · K. 2025/304

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/202 · K. 2025/302

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/105 · K. 2025/156

18 Şubat 2025