Taraflar arasındaki fesih davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dilekçesinde ve 24/09/2025 tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında özetle; fesih davasının yargılama süresince şirket malvarlığı üzerine işlem yapabilmek için yeterli çoğunluğu elinde bulunduran diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından şirketin borçlandırıcı ve şirketin mal varlığını azaltıcı nitelikte kararlar alınabilmelerinin önüne geçilmesi adına, davalı şirketin mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket yönetimine kayyım heyeti atanmasına ilişkin taleplerinin tekrar değerlendirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 29/09/2025 tarihli ara karar ile; mevcut dava ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1522 Esas 2025/1292 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1522 KARAR NO : 2025/1292
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2025 (ara karar) NUMARASI : 2025/355 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVA : Fesih DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasındaki fesih davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dilekçesinde ve 24/09/2025 tarihli duruşmadaki sözlü beyanlarında özetle; fesih davasının yargılama süresince şirket malvarlığı üzerine işlem yapabilmek için yeterli çoğunluğu elinde bulunduran diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından şirketin borçlandırıcı ve şirketin mal varlığını azaltıcı nitelikte kararlar alınabilmelerinin önüne geçilmesi adına, davalı şirketin mal varlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket yönetimine kayyım heyeti atanmasına ilişkin taleplerinin tekrar değerlendirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 29/09/2025 tarihli ara karar ile; mevcut dava ve talepler dikkate alındığında davalı şirketin tüm mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, davacı tarafın iddiasını yaklaşık ispat seviyesinde de ispatlayamadığı, TMK'nın 426. ve 427.maddeleri gereğince bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği, somut olay bakımından ise TMK 426 ve 427. maddeleri gereğince yönetim kayyımının atanamayacağı, şirketin zorunlu organı olan müdürünün bulunduğu, bu nedenle kayyım atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle talebin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir ve kayyım atama şartlarının oluştuğunu, gecikmesine zarar bulunan hallerin bulunduğunu, şirket yönetim kurulu üyeleri arasında anlaşmazlıkların olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kara...