DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 21/02/2019 tarihli "beyandır" başlıklı ...'ın şahit olarak imza koyduğu bir belge imzalandığını, söz konusu senette "...ün hesabından ...a 08.09.2016 tarihinde 50.000 TL ve 16.09.2016 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL borç gönderilmiştir. İşbu borcun asıl alacaklısı ...dür. ... 100.000 TL tutarındaki parayı, ...e elden teslim etmiş ve ...a gönderilmesini istemiştir." yazılmış ise de söz konusu bedelin müvekkilinin hesabına hiçbir zaman gönderilmediğini, buna rağmen söz konusu çekin icra takibine konu edildiğini beyanla müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/939 KARAR NO : 2025/1507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2023 NUMARASI : 2022/728 E. - 2023/361 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 21/02/2019 tarihli "beyandır" başlıklı ...'ın şahit olarak imza koyduğu bir belge imzalandığını, söz konusu senette "...ün hesabından ...a 08.09.2016 tarihinde 50.000 TL ve 16.09.2016 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL borç gönderilmiştir. İşbu borcun asıl alacaklısı ...dür. ... 100.000 TL tutarındaki parayı, ...e elden teslim etmiş ve ...a gönderilmesini istemiştir." yazılmış ise de söz konusu bedelin müvekkilinin hesabına hiçbir zaman gönderilmediğini, buna rağmen söz konusu çekin icra takibine konu edildiğini beyanla müvekkilinin Küçükçekmece 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak senetten dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, takip dayanağı bononun üzerinde yer alan davacının adresinin de Küçükçekmece Mahkemelerinin yetki alanına dahil olduğunu, davacının takip dayanağının zorunlu unsurları taşımadığını yönündeki iddiasının hukuki bir karşılığının olmadığını, davacının Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/98 Esas Sayılı dosyasıyla işbu dava konusu takibe itiraz ettiğini, Mahkemece itirazın reddine karar verildiğini, davacının kendisine verilmeyen para için işbu belgeyi imzalamasının mantığa aykırı olduğunu, işbu dava ile Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/430 Esas sayılı davaların mahiyeti, takip dayanakları ve tarafları birbirinden farklı olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, davacının işbu davayı kötüniyetli olarak ikame etmesi ile takibin ara karar ile durdurulması dolayısıyla asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Davanın REDDİNE, İİK'nin 72/4 maddesi uyarınca asıl alacak tutarının %20'si oranında olan 20.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, özellikle kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu olmadığına dair 21.09.2019 tarihli "BEYANDIR" başlıklı yazılı belge, Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ve mevcut diğer delillerle ispatl...