Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.000,00 TL değer kaybı, 57.404,56 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ......... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 03/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ...... (...) ÜYE : ...... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ...... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI :......... VEKİLİ : Av....... DAVALI : 1- ......... VEKİLİ : Av...... DAVALILAR : 2- ......... 3- ......... VEKİLİ :Av...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.000,00 TL değer kaybı, 57.404,56 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ......... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği, ancak yetki yönünden İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca davacının başvurusu üzerine ......... numaralı hasar dosyasından araç hasarı için 134.622,84 TL ve 09.05.2024 tarihinde değer kaybı için 56.000,00 TL olmak üzere toplamda 190.622,84 TL ödeme yapıldığı, böylece poliçe teminat limitinin büyük ölçüde kullanıldığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığı ifade edilmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının HMK m.121 uyarınca delillerini müvekkile tebliğ etmesi gerektiği, kusur ve zarar konularının ispat yükünün davacıda olduğu ve bilirkişi incelemesi talep edildiği belirtilmiştir. Ayrıca eksper ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığı, faiz talebinin ise ancak dava tarihinden itibaren kabul edilebileceği savunulmuş, teminatın birden fazla zarar gören arasında Karayolları Trafik Kanunu m.96 gereğince oranlanması gerektiği ileri sürülerek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlikten reddi, aksi takdirde poliçe teminatı kapsamında bakiye üzerinden sınırlı sorumlulukla davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkiline ait ve diğer dava...