Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki nedeniyle 53.134,01 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından satılan bazı ürünlerin hatalı çıktığını, malların iadesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/919 - 2025/1429
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/919 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1429
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/921 E - 2023/85 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki nedeniyle 53.134,01 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından satılan bazı ürünlerin hatalı çıktığını, malların iadesi konusunda tarafların karşılıklı mutabakata vardığını, varılan mutabakat neticesinde davacı şirkete 53.395,00 TL bedelli 26/10/2015 tarihli faturanın gönderildiğini ve taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sonra erdiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 53.134,01 TL alacaklı olarak olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 4.168,30 TL alacaklı olduğu, kayıtlar arasındak farkın 2015 açılış bakiyelerindeki 3.907.31 TL'lik fark ve davalı yanın ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri için tanzim edilen 26/10/2015 tarihli 53.395,00 TL faturadan kaynaklandığı, davacının düzenlediği 3.907,31 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, 3.907.31 TL bedelli fatura yönünden davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin ilgili faturaya konu malların teslim edilmediği yönünde yemin ettiği, davacının bu fatura yönünden malların teslim edildiğini ispat edemediği, davalının ayıp iddiası yönünden malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanan 49.226,70 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, keşif yapılmaksızın malların açık/gizli ayıplı veya aliud ifa olup olmadığı, davacının ...