MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI : 2022/74 E. - 2023/27 K. DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil nolu "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ilgili kullanımların sosyal paylaşım siteleri ve internet sitelerinden tespit edilebileceğini, davalı adına olan 2017/12798 tescil nolu "... Balık ..." ibareli markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/619 Esas KARAR NO : 2025/1277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2023 NUMARASI : 2022/74 E. - 2023/27 K. DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü, Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tescil nolu "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ilgili kullanımların sosyal paylaşım siteleri ve internet sitelerinden tespit edilebileceğini, davalı adına olan 2017/12798 tescil nolu "... Balık ..." ibareli markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, marka oluşturulurken markanın başına bir yerleşim yeri isminin konulmasının markanın yeri ile ilgili bir durum yaratmakta olduğunu, yer isminden sonra gelen ifadelerin haksız rekabet yaratma gücünü önlemediğini, davalı markasının iltibas yarattığını, bu nedenlerle, davalı adına tescilli ...tescil nolu markanın hükümsüzlüğünü, davalının, müvekkiline ait markasına yönelik haksız eyleminden dolayı tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılması ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kanunda belirtilen süre içerisinde açılmadığından dolayı zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacı yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, müvekkilin tescil başvuru tarihini itibarıyla 5 yıl geçmesinin akabinde açılmış olan davanın sübut bulmayacağını, müvekkilinin 2008 yılından beri bu markayı kullandığını, 2017 yılında "... Balık ..." ibaresi ile tescil ettirdiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2022/74 esas, 2023/27 karar sayılı, 09/02/2023 tarihli kararı ile; "TPMK kayıtlarına göre önceki tarihli davacının en eski tarihli markası 2004/05537 tescil numaralı "... ...+ ..." markası olup, sonraki markalarda aynı ... ve ... ibaresi aynı olmak üzere seri şekilde markaları mevcuttur. Aynı sınıftaki 2017/12798 tescil nolu davalı markası ise "... Balık ..." lafzi ibarelerini taşımaktadır. Davalı tarafça ibraz edilen iş yeri açma vs. resmi belgelere göre de 07/08/2008 tarihli Esnaf ve Sanatkarlar Sicil tasdiknamesinde ve İstanbul Lokantacılar Esnafı Odası faaliyet belgesinde davalının unvanı "... ...", ... Belediye Başkanlığınca düzenlenen 09/08/2010 tarihli işyeri açma ve çalışm...