Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontroller sırasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunu, davalı hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının bu bedeli ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcunu kabul etmediğini ve takibin durduğunu beyan etmekle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamı ve itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adreste hiç oturmadığını, müvekkilinin dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1356 KARAR NO : 2025/3057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI : 2018/145 E - 2019/606 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontroller sırasında davalının kaçak elektrik kullanmış olduğunu, davalı hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalının bu bedeli ödemekten kaçındığını, davalı aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcunu kabul etmediğini ve takibin durduğunu beyan etmekle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takibin devamı ve itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adreste hiç oturmadığını, müvekkilinin dava konusu adreste tek ilişkisinin ortağı olduğu ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Olarak ilgili binanın inşaatını yaptıklarını, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde KKTC'de sınırlarında inşaat işi ile uğraştığını, asıl borçlunun adres sahibi ve kiracısı olduğunu, iddia edilen kaçak elektrik kullanımı üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına ve davacı aleyhine İİK uyarınca para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Mahkememiz dosyasından alınan 19/06/2018 tarihli ilk bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine mahkememizin 1 nolu celsesi ara kararı gereğince; dosyanın aynı bilirkişiye tevdii edilerek davalının elektrik abonesi olduğu, abonelik iptal ettirilmediği için tüketilen enerji bedelinin davalı elektrik dağıtım şirketine karşı sorumlu olacağı, diğer yandan davacının elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen elektriğin kesilmemesi nedeniyle müterafik kusurlu olacağı, bu kusurun tüketilen elektrik bedelinin aslından davalının beraatini gerektirmeyeceği gibi ana borçtan da hukuki sorumluluğunu kaldırmayacağı, ancak gecikme zammından indirim sağlayacağı hususları dikkate alınarak davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) sorumlu olacağı göz önünde bulundurularak davacı tarafın elektriği kesmesi gereken tarih belirlenip bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği bu durumun da davalı lehine gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı na...