DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2024 tarihinde Silivri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile fatura borcunu ödemeyen davalı adına icra takibi başlatıldığını, ..,...,...,... nolu faturaların tutarının toplamda 262.269,28-TL olduğunu, ilgili faturalar ile verilen hizmete ilişkin olarak, teslim tesellüm belgelerinin iş bu dava dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı ile davalı şirketin iletişim için kullandığı ortak ... grubunda yapılan işlemlere ilişkin kayıtlar ile mutabakatların, mailin mevcut olduğunu, borçlu vekilinin 15.09.2024 tarihinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/682 Esas KARAR NO : 2025/829
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2024 tarihinde Silivri İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile fatura borcunu ödemeyen davalı adına icra takibi başlatıldığını, ..,...,...,... nolu faturaların tutarının toplamda 262.269,28-TL olduğunu, ilgili faturalar ile verilen hizmete ilişkin olarak, teslim tesellüm belgelerinin iş bu dava dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı ile davalı şirketin iletişim için kullandığı ortak ... grubunda yapılan işlemlere ilişkin kayıtlar ile mutabakatların, mailin mevcut olduğunu, borçlu vekilinin 15.09.2024 tarihinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının birden fazla bankaya ve SGK ile birçok kamu kurumuna vergi vb. yüklü miktarda borçlarının olduğunu şifahen öğrenildiğini, bu nedenle davalının taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından söz konusu faturalara dayanak teşkil edecek malın müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin kesin ve yazılı delil sunulmadığını, davacı tarafından işbu dosyaya sunulan teslim belgelerinde gönderici firma .... Gıda iken alıcı firma davacı şirket olduğunu, hal böyleyken davacı şirketin mal teslimine ilişkin dosyaya sunmuş olduğu teslim belgelerinin davacı şirket aleyhine olduğunu, bu bağlamda davalıdan hiç bir alacağı bulunmadığı halde davalıca gönderilen ürünlerin teslim belgeleri ile davalıdan alacak talebinde bulunulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin alacağı bulunduğuna ilişkin dosyaya sunduğu faturalara istinaden müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, ayrıca davacı şirket tarafından işbu dosyaya sunulan faturalara ilişkin malın müvekkili şirkete teslim edildiğini kanıtlar somut delil sunulmadığını, 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemiş olmasının borcun kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, itiraz edilmemiş faturanın alacağın kesin ispatını sağlamayacağını, diğer taraftan davacı tarafından işbu davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğine dair dosyada delil bulunmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil olabilmesi için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi olması ve malların teslim edildiğinin kanıtlanmış olması gerektiğini, her ne kadar kanunda 8 gün içinde itiraz edi...