Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili bankaya borçlu olduğunu, alacağın tahsili yolunda davalı aleyhinde icra takibi yapılmış, davalı icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduklarını, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve icra takibine konu alacağın Mahkememizce gerek görüldüğü takdirde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, işbu dava dilekçelerde belirtilen talepleri için öncelikle 22.12.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamamış...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/424 Esas KARAR NO : 2025/686
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili bankaya borçlu olduğunu, alacağın tahsili yolunda davalı aleyhinde icra takibi yapılmış, davalı icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduklarını, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve icra takibine konu alacağın Mahkememizce gerek görüldüğü takdirde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırılmış olup sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, kredi faizinin tespitine ilişkin yetkinin yasal olduğunu, işbu dava dilekçelerde belirtilen talepleri için öncelikle 22.12.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlular itirazında haksız olduğundan iik.md.67/2 hükmü gereğince itiraz olunan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmesi talepleri olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, itiraz olunan alacağın %20sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın icra takibi tarihi itibarı ile %42 oranındaki faizi ile birlikte, takipten sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orandan hesaplanarak davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tacir olmayan ve ticaret odasına kayıtlı bir işletmenin ortağı veya sahibi bulunmayan müvekkili ...'ın kullandığı krediye ilişkin olarak takip başlatılmış olup, dava konusu olay ticari sayılan davalar kapsamında olmadığını, bu sebeple davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, yine davalıların ikametgahı ... ve...olup, bu nedenle davada görevli ve yetkili mahkemenin, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmamış olduğunu, işbu davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmamış olduğunu, müvekkili ... tarafından 16.04.2024 tarihinde davacı Halkbank'tan hazine faiz destekli kredi kullanılmış olduğunu, fakat takip eden dönemde Covid pandemisi ve ekonomik kriz dolayısıyla, kredi taksitlerinin ödenmesinde sıkıntılar doğmuş olduğunu, bu zor dönemlerinde dahi müvekkili ödemelerini yapmaya devam etmiş olduğunu, müvekkilinin tüm iyi niyetine ve ödemeleri yapmasına rağmen davacı bank...