DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflara arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin hizmet verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine göre çalışmaları karşılığı davacıya hakediş ödemelerin yapıldığını, ancak ... ... Kurumu Müfettişlerinin yaptığı denetimlerde şoförlerin çalışmalarına karşılık davacıya yapılan ödemelerin eksik olduğunun tespit edildiği, bu tespitten sonra davalıya müracaat edildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı bu alacak için şimdilik 1.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflara arasında sürücülü araç kiralanmasına ilişkin hizmet verilmesine dair sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine göre çalışmaları karşılığı davacıya hakediş ödemelerin yapıldığını, ancak ... ... Kurumu Müfettişlerinin yaptığı denetimlerde şoförlerin çalışmalarına karşılık davacıya yapılan ödemelerin eksik olduğunun tespit edildiği, bu tespitten sonra davalıya müracaat edildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı bu alacak için şimdilik 1.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında sözleşme hükümleri dikkate alındığında burada kararlaştırılan bedelin üzerinde bir ödemenin yapılmasının mümkün olmadığını, tarafların tacir olup sözleşme şartlarıyla bağlı olduğunu, işçilerin çalıştırılması karşılığında davacıya ödenecek ücretlerin tek tek belirlendiğini ve ödemelerinde bu sözleşme hükümlerine göre yerine getirildiğini, davacının müracaatı sonrasında davacıya 01/05/2017- 30/06/2018 tarihleri arasını kapsayan eksiklik için 14.600,88 TL yol ve yemek ücretiyle ilgili ödeme yapıldığını, davacının davalıdan sözleşme hükümlerine göre başkaca bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Tahkikat aşamasında toplanan deliller: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... ... Kurumu İl Müdürlüğünden cevapların geldiği görüldü. Bilirkişi heyetinden 29/05/2025 tarihli heyet raporu alındığı ve raporun özetinde; '' ... ile ... arasında imzalanan 01.03.2015-31.12.2017 tarihleri ile 01.03.2018-31.12.2020 tarihlerini kapsayan 22 adet yakıt hariç sürücülü araç hizmeti sözleşmeleri kapsamında yürütülen sürücülü araç kiralama işinde; yapılan ödemelerin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği,Davacı yüklenici firma tarafından ... düzenlenen raporda ihale sözleşmeleri kapsamında davalı şirket tarafından yapılan hesaplamalar ile ödenen bedellerin sözleşmeye ve kanuna aykırı nitelikte ve az olduğu tespit edildiğini iddia edilmesine karşın dava dosyasında eksik hesaplamaya ilişkin hiç bir belge bulunmaması Davacı yüklenici firma tarafından işçilerin bordrolarda gösterilenden daha fazla çalışma yaptığı, hafta tatili, fazla mesai, ... çalışmalarının eksik olduğu belirten veya işçiye bordrolardan daha fazla ödeme yapıldığını gösteren gösteren herhangi bir belge bulunmaması, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca ihtirazı kayıt dü...