Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ----- ----- alanında faaliyet göstermekte -----------zinciri oluşturduğunu, ---- tarihinde tescillenmiş olan ----- başvuru numaralı ----- ibareli marka müvekkiline ait olduğunu, Müvekkili firmanın; yıllardır ----------adresinde --------------satış gerçekleştirdiğini, ----- büyük bir üne sahip olduğunu, gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo ve ambalaj kullanımı bakımından ---- neredeyse birebir aynı bulunan -------- üzerinde yanılgı oluşturarak müvekkil firmayı zarara uğratmak olduğu açık olduğunu, ----- isimli ürünün marka tescilinin dahi bulunmadığını, marka hakkına tecavüzün sonlandırılması için davalıya ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bir...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/153 Esas KARAR NO: 2025/320 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 17/07/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır ----- ----- alanında faaliyet göstermekte -----------zinciri oluşturduğunu, ---- tarihinde tescillenmiş olan ----- başvuru numaralı ----- ibareli marka müvekkiline ait olduğunu, Müvekkili firmanın; yıllardır ----------adresinde --------------satış gerçekleştirdiğini, ----- büyük bir üne sahip olduğunu, gerek yazılış, gerek söyleyiş ve gerekse logo ve ambalaj kullanımı bakımından ---- neredeyse birebir aynı bulunan -------- üzerinde yanılgı oluşturarak müvekkil firmayı zarara uğratmak olduğu açık olduğunu, ----- isimli ürünün marka tescilinin dahi bulunmadığını, marka hakkına tecavüzün sonlandırılması için davalıya ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bir hafta süre verilmiştir. Ancak söz konusu ihlal devam etmekle birlikte davalı tarafça da ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla aleyhine tespit istenenin ürünlerinde kullandığı ------- ibaresini kullanmakta olduğunun, aleyhine tespit istenenin kullandığı ---- ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, ihtiyati tedbir yoluyla aleyhine tespit istenenin müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -------- aşkın süredir -------- dışında faaliyet gösteren, yurt içinde kain fabrikalarında yerli üretimi desteklemek suretiyle yüzlerce insana istihdam ve yaptığı işle ülke ekonomisine büyük katkı sağlayan, gıda üretimi ve ihracatı alanlarında sektörün öncüleri arasında yer alan, kurumsal ve kaliteli çalışma prensibini ilke edinmiş uluslararası düzeyde örnek bir kuruluş olduğunu, davacının ----- ibareli markası ile davalı müvekkili ------- ürünleri arasında işbu benzerlik iddiası ile ikame edilmiş huzurdaki davada; davacı tarafın benzerlik iddiası hiçbir surette somutlaştırılamadığını, haklı neden sunulamadığını, uzman ve teknik değerlendirmeden uzak ve iltibas incelemesi yönünden son derece hatalı temellere dayandığını, müvekkili -------- markalı ürünlerinin, tamamen orijinal bir tasarıma sahip olup; hiçbir surette davalının markasından esinlenme ve veya taklit yolu ile oluşturulmadığını, davacının dilekçesinde belirtilenin aksine salt ürünün ambalajında kullanılan ve iki ürün arasında görsel olarak birbirinden çok farklı olduğu ve orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığı açık olup davacının ileri sürdüğü bütünsel i...