DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, borçlu aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı açılan davada,------- sayılı 09/03/2022 tarihli ilam ile alacaklarına karar verildiğini ve istinaf incelemesi sonrası -------- sayılı ilam ile yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğini, --------- Hukuk Dairesi tarafından verilen bu karar üzerine -------- Genel İcra Müdürlüğü --------- sayı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak dosya borcunun tamamı ödenmediğini, bu itibarla İİK m 177 hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/825 Esas KARAR NO : 2025/1087 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına, borçlu aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı açılan davada,------- sayılı 09/03/2022 tarihli ilam ile alacaklarına karar verildiğini ve istinaf incelemesi sonrası -------- sayılı ilam ile yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğini, --------- Hukuk Dairesi tarafından verilen bu karar üzerine -------- Genel İcra Müdürlüğü --------- sayı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ancak dosya borcunun tamamı ödenmediğini, bu itibarla İİK m 177 hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek iflas talebinin ilanına, davalının icra emirlerini tebellüğ etmesine rağmen borcu ödemediği anlaşıldığından İİK m. 177 hükümleri gereğince iflas talebimizin kabulüne, --------Ş'nin iflasına karar verilmesini, mal kaçırma ihtimali olduğundan şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, davalı şirketin yönetimine kayyum atanmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, alacağını tahsil edebilme imkânına rağmen haciz yoluyla başlattığını, takibi sürdürdüğünü, buna rağmen iflas yoluna da başvurarak Müvekkili aleyhine doğrudan iflas davası açtığını, ancak alacaklının haciz yoluyla takipten vazgeçtiğini icra müdürlüğüne bildirmediği ve takip yolunu değiştirerek borçluya iflas icra emrini tebliğ edilmesini sağlamadığı sürece aynı alacak için iflas talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının hem haciz yoluyla takibi sürdürüp hem de doğrudan iflas davası açması, İİK'nın 43. ve 177/4. maddesi ile Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarıyla bağdaşmadığını, bu durumda iflas şartları oluşmadığından, Davacının iflas talebinin reddi gerektiğini, aksi bir değerlendirme, hem takip hukukunda çifte yol yaratacak hem de borçlunun hukuki güvenliğini zedeleyecek olup huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iflas, ihtiyati tedbir ve kayyum atanması talepleri ile huzurdaki davanın varlığı ve davanın açılış biçimi huzurdaki davanın esasen kötü niyetli açıldığını ortaya koyduğunu, hakkın kötüye kullanılması yanında Davacının hem icra takibini sürdürüp hem de doğrudan iflas talep etmesi de mevzuat ve içtihat hükümleri kapsamında usule aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddi ile iflas şartları oluşmadan açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmek gerektiğini beyan ederek müvekkili aleyhine genel haciz yolu talebiyle açılan icra takibine d...