DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasını ... yılından bu yana kullandığını, söz konusu marka ile ilgili büyük ekonomik yatırımlarda bulunarak ayırtedici niteliğe kavuşturduğunu, müvekkilinin "..." markasını, hizmet verdiği restoran hizmetleri ile ilgili olarak ... yılında ... sayılı tescil belgesi ile marka olarak kendi adına tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalının, müvekkiline ait dava konusu markayı, ticaret unvanında kullandığını ve hizmet verdiği pastırmacılık faaliyetinin yanı sıra, müvekkilinin faaliyet verdiği restoran ismi olarak haksız ve kötüniyetli olarak kullanmaya başladığını, ayrıca davalının söz konusu markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek dava konusu "..." markasının davalı adına yapılan ... sayılı ve ... sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, aynı...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/481 KARAR NO : 2025/189
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 20/07/2012 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markasını ... yılından bu yana kullandığını, söz konusu marka ile ilgili büyük ekonomik yatırımlarda bulunarak ayırtedici niteliğe kavuşturduğunu, müvekkilinin "..." markasını, hizmet verdiği restoran hizmetleri ile ilgili olarak ... yılında ... sayılı tescil belgesi ile marka olarak kendi adına tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalının, müvekkiline ait dava konusu markayı, ticaret unvanında kullandığını ve hizmet verdiği pastırmacılık faaliyetinin yanı sıra, müvekkilinin faaliyet verdiği restoran ismi olarak haksız ve kötüniyetli olarak kullanmaya başladığını, ayrıca davalının söz konusu markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini ileri sürerek dava konusu "..." markasının davalı adına yapılan ... sayılı ve ... sayılı markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, aynı zamanda davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin de terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... " ibaresini ... tarihinden itibaren ticaret unvanı olarak, 02/08/1996 tarihinden itibaren de marka olarak kullandığını, söz konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; Davalı adına tescili yapılan ... sayılı ... ve ...ayılı...markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, aynı zamanda davalının ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin de terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. FSHHM'nin ...E. Numarası ile "Davalı adına ... tescil nolu markanın .... sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlük istemi" şeklindeki dava konusu kapsamında gerçekleştirilen yargılama neticesinde ...K. Numarası ile 13/11/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili emtia sınıfı ile ilgili olarak sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka kurumuna gönderilmesine yönelik hüküm kurulduğu, Söz konusu hükmün temyiz kanun yoluna taşınması ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce ...E. Numarası üzerinden incelendiği ve 10/12/2019 tarihinde ...K. Numarası ile onanmasına karar verildiği, bu karar akabinde onama kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulduğu, davalı tarafça karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin .... Numarası üzerinden gerçekleştirdiği inceleme ile "...Davalı tarafın markayı uzun yıllardır tescil kapsamındaki hizmetlerde kullandığını ileri sürdüğü ve en başından bu yana kazanılmış hak savunmasında bulunduğu halde..." şeklindeki gerekçesiyle 22/04/2021 tarihinde ...K. Numarası ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize tekrar yargılama yapılmak üzere gönderilmesi i...