DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlunun Yağızteks Tekstil ile müvekkili şirketi arasındaki cari ekstreye dayalı 253.402,42-TL fatura alacağına istinaden Bakırköy ..... İcra Dairesi İcra Dairesi'nin ..... E. dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, müvekkilinin 253.402,42 TL asıl alacağını ve işlemiş faizini ödemediğini, borca da kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilini mağdur ettiğini, davalı borçlunun, müvekkiline ödeme yapmadığını, takibe borcu olmadığını yönünde itiraz ederek kötü...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/108 Esas KARAR NO : 2025/870
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlunun Yağızteks Tekstil ile müvekkili şirketi arasındaki cari ekstreye dayalı 253.402,42-TL fatura alacağına istinaden Bakırköy ..... İcra Dairesi İcra Dairesi'nin ..... E. dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, müvekkilinin 253.402,42 TL asıl alacağını ve işlemiş faizini ödemediğini, borca da kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilini mağdur ettiğini, davalı borçlunun, müvekkiline ödeme yapmadığını, takibe borcu olmadığını yönünde itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalının itirazı müvekkilinin haklı ve meşru alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, borçlunun, takibe konu borcunu ödemediğini, alacaklı müvekkilinin meşru ve mevcut alacağının inkarı için takibe itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağının likit alacak olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazda bulunmuş olduğunu, davalı borçlunun aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ki mail yazışmalarının, sipariş formalarına ilişkin kayıtların itibari ile davacı yanın hiçbir alacağının bulunmadığını, tam aksine müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu, sözleşme, mail kayıtları ve faturalar itibari ile davacı yanın iddiasının tam aksine müvekkili şirketinin alacaklı olduğunu, müvekkili şirketinin sözleşme ve faturalardan kaynaklı iş bu alacağının davacı yanın dava konusu alacak talebinden mahsubu ile davanın reddini, davacı şirketin müvekkili şirketi tarafından düzenlenen faturalara iade faturası düzenlemesini veya bir kısım faturaları kayıtlarına almayarak gerçek dışı muavin cari hesap oluşturmak sureti ile icra takibi ve dava ikame etmiş olduğunu, davacı şirketin ticari teamüllere ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, her hal ve şartta sözleşme, mail kayıtları ve faturalar itibari ile sabit olan hususları davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, buna ilişkin tüm bedellerin tespiti ile yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olduğu hususu sabit olan davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup ta...