Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Motorlu araç kiralaması yapan müvekkile ait ----- mahallesi ------ caddesine gidişte sağ şeritte hareket halinde iken, sol şeritte mülkiyeti davalı ----- davalı --------- kamyonun aniden sağ şerite geçip çarpması sonucu sol tarafından hasarlandığı, Anlaşmalı kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı sürücü ----Karayoları Trafik Kanunun (KTK) Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Halleri düzenleyen 84. Maddesinin b) ve g) bendlerini ihlal ettiği ve aslî kusurlu sayıldığı. Müvekkilin aracındaki hasarın ------ tarihli faturası ile giderildiği, Müvekkil aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle otomobilinden 14 gün süreyle...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/382 Esas KARAR NO: 2025/1013 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2025 KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Motorlu araç kiralaması yapan müvekkile ait ----- mahallesi ------ caddesine gidişte sağ şeritte hareket halinde iken, sol şeritte mülkiyeti davalı ----- davalı --------- kamyonun aniden sağ şerite geçip çarpması sonucu sol tarafından hasarlandığı, Anlaşmalı kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı sürücü ----Karayoları Trafik Kanunun (KTK) Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Halleri düzenleyen 84. Maddesinin b) ve g) bendlerini ihlal ettiği ve aslî kusurlu sayıldığı. Müvekkilin aracındaki hasarın ------ tarihli faturası ile giderildiği, Müvekkil aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle otomobilinden 14 gün süreyle mahrum kaldığı, İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ------Arabuluculuk numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, Müvekkilin araç mahrumiyeti sebebiyle doğan zararının ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı araç sürücüsü davalı ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 46/B ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/J kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsü ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde trafik kazasına sebebiyet verecek kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, Davalı -------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 gereği, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında (%100) doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Trafik kazası tespit tutanağı ve ------- plakalı araçta meydana gelen hasarın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, trafik kazasının meydana gelme şekli, şiddeti ve meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, yapılan onarım işlemlerinin uygun olduğu, ------ plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için; "ekspertiz incelemesi, yedek parça tedarikinin, araç onarımının hızlı ve kesintisiz gerçekleştirileceği, atölye kullanımı ve personel sayısının uygun olması koşulu ile" 5 günlük mahrumiyet süresi bedelinin kaza tarihi itibarıyla 4.500,00TL olabileceği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde; Davada alacak taleplerini 4.500,...