Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bismil ilinde iş yapan bir şirket olduğunu, yetkilisinin davacılardan .....olduğunu, yıllardır müşterilerine verdiği güven ile sağlam bir müşteri portföyü oluştuğunu, bu şekilde çoğu zaman toptan malzeme alımı yapmakta olduğunu, bu malları kendi müşterilerine toptan ya da perakende bir şekilde sattığını, davalıdan da yüklü miktarda (kapı, dolap kulpu vesaire) bir kısmı nakit bir kısmı .....tarafından düzenlenen çekler karşılığı mal aldığını, aldığı bu malları başkaca firmalara satmış/satmak için gerekli anlaşmaları yaptığını, davalı tarafından fatura düzenlenmediğinden ürün detayı gösterir fatura sunulamadığını, müvekkilinin davalıya .....tarihli tahsilat makbuzunda da görüleceği üzere 161.300,00-TL...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bismil ilinde iş yapan bir şirket olduğunu, yetkilisinin davacılardan .....olduğunu, yıllardır müşterilerine verdiği güven ile sağlam bir müşteri portföyü oluştuğunu, bu şekilde çoğu zaman toptan malzeme alımı yapmakta olduğunu, bu malları kendi müşterilerine toptan ya da perakende bir şekilde sattığını, davalıdan da yüklü miktarda (kapı, dolap kulpu vesaire) bir kısmı nakit bir kısmı .....tarafından düzenlenen çekler karşılığı mal aldığını, aldığı bu malları başkaca firmalara satmış/satmak için gerekli anlaşmaları yaptığını, davalı tarafından fatura düzenlenmediğinden ürün detayı gösterir fatura sunulamadığını, müvekkilinin davalıya .....tarihli tahsilat makbuzunda da görüleceği üzere 161.300,00-TL nakit ödeme yaptığını, yine .....tarafından düzenlenen ve tahsil edilen çekler toplamı 575.000,00-TL'yi ödediğini, vadesi gelecek olan çek bedelinin hariç olduğunu, müvekkilinin davalıya ait ürünleri .....'te kargoya verdiğini, ancak davalınmın .....vadeli iki adet çeki iade etmediğini, müvekkilinin bu çeklerin yazılması halinde ticari hayatı ve kredisi bitme noktasına geleceğinden sırf iade ettiği malların bedelini ödeyebilmek için kendisine ait kasko değeri 962.509,00-TL olan aracını esasen piyasa değeri bundan da yüksek olduğunu, acilen 750.000,00-TL'ye sattığını ve aynı gün çek bedelini ödemediğini, müvekkilinin bu sebeple 212.509,00-TL zarara uğradığını, bu çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesini, ayıplı çıkan ve iade edilen mallara ilişkin ödenen toplam 736.300,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili .....vadesi gelen çeki acilen ödemek için aracını kasko bedelinin altında satmak zorunda kalması nedeniyle doğan 212.509,00-TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı .....İnş. Kuy. Oto. San. Tic. Ltd. Şti., nin davacı sıfatına haiz olmadığını, davacının iddia ve taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı definde bulunduklarını, ayıplı ürünlerin davalıya ait olduğunun ispat edilemediğini, çeklerin iadesi talebi kabul edilebilir olmadığını, munzam zarar iddiasının kabulü mümkün olmadığını, mahkememizin görevsizliğine, s...