Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .....platformunda satıcı olarak yer almakta olduğunu, müvekkili şirket .....tarihinde yapmış olduğu .....sipariş numaralı satışa konu ürünün .....tarihinde alıcı müşteri dava dışı .....' e teslim edilmesi sonrası alıcı müşteri .....' in siparişin kendisine hasarlı teslim edildiği iddiasıyla, ilgili siparişe konu ürün için ürünü teslim aldığı tarihte iade talebi oluşturulduğunu, davalı taraf olan .....ve Satış Tic. A.Ş. .....) tarafından, müşterinin iadeye konu ettiği ürüne ilişkin iade talebi değerlendirilirken ürünün müşteriye hasarlı teslim edilip edilmediğini, ürünün kutusunun hasarlı olup olmadığını, müşteri tarafından kargo firması görevlileri ile birlikte hasarlı kargo olması ihtimalinde tutulan...
T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .....platformunda satıcı olarak yer almakta olduğunu, müvekkili şirket .....tarihinde yapmış olduğu .....sipariş numaralı satışa konu ürünün .....tarihinde alıcı müşteri dava dışı .....' e teslim edilmesi sonrası alıcı müşteri .....' in siparişin kendisine hasarlı teslim edildiği iddiasıyla, ilgili siparişe konu ürün için ürünü teslim aldığı tarihte iade talebi oluşturulduğunu, davalı taraf olan .....ve Satış Tic. A.Ş. .....) tarafından, müşterinin iadeye konu ettiği ürüne ilişkin iade talebi değerlendirilirken ürünün müşteriye hasarlı teslim edilip edilmediğini, ürünün kutusunun hasarlı olup olmadığını, müşteri tarafından kargo firması görevlileri ile birlikte hasarlı kargo olması ihtimalinde tutulan tutanak olup olmadığını, ürünün servis tarafından açılıp açılmadığını ve servis tarafından açılmış ise ürünün hasarlı olduğuna dair servis tutanağının olup olmadığını araştırıp değerlendirmeden, müvekkili şirketin iadeye ilişkin savunması ve onayı beklenmeden müşteriye para iadesi yapıldığını, davalı taraf müşterinin hasarlı olduğunu iddia ettiği ürün ile ilgili gerekli incelemeleri yapmadan müşteriye para iadesi yapması sonucunda müvekkili şirketi zarara uğratığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile davalı (borçlu) aleyhine müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsili için tarafımızca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve davalı borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlu tarafından her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ve takip durmuş ise de işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı uyuşmazlığın görüleceği Mahkeme davanın ikame edildiği Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını ve fakat İstanbul (Merkez) Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili şirket'in üründe hasar meydana gelmesi hali de dahil olmak üzere taşıma hizmetinden kaynaklı tüm taleplerin tek muhatabının taşıyıcı olacağının belirtildiğini, davacı ise taraflar arasındaki Sözleşme'ye tamamen aykırı olacak şekilde, kendi ve/veya taşıyıcı firma kaynaklı kusurlardan müvekkil şirket'i sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkil şirket'e yöneltilen taleplerin kabul edilmemesi gerektiğini, kötü niyetle ve ticari ilişkinin temel hükümlerine ay...