DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davacı taşeron olarak, davalı firmanın işveren olarak yer aldığı Toprak Hafriyat ve Dolgu İşleri Yapım Sözleşmesi davalı arasında akdedilmiştir. Davacı taşeron olarak edimlerini ifa etmiş ve buna bağlı olarak üstlendiği işlerin niteliğine göre faturalar kesildiğini bu faturalar hafriyat ve kazı çalışması işlerine ilişkin olduğu, davalı firma ile davacı arasında akdedilen sözleşmeden doğan borç, müvekkil tarafından eksiksiz ifa edilmesine rağmen davalı firma edimlerini ifa etmediğini, davacı cari hesaptan kaynaklı 2.507.004,46-TL alacağının doğduğunu, davalının...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ; davacı taşeron olarak, davalı firmanın işveren olarak yer aldığı Toprak Hafriyat ve Dolgu İşleri Yapım Sözleşmesi davalı arasında akdedilmiştir. Davacı taşeron olarak edimlerini ifa etmiş ve buna bağlı olarak üstlendiği işlerin niteliğine göre faturalar kesildiğini bu faturalar hafriyat ve kazı çalışması işlerine ilişkin olduğu, davalı firma ile davacı arasında akdedilen sözleşmeden doğan borç, müvekkil tarafından eksiksiz ifa edilmesine rağmen davalı firma edimlerini ifa etmediğini, davacı cari hesaptan kaynaklı 2.507.004,46-TL alacağının doğduğunu, davalının faturalarla sabit olan borcunu ödemekten kaçınması, mutabakata rağmen birikmiş faturalardan hiçbir ödeme yapmaması devam eden işlerle ilgili olarak kesilen son faturayı hesaplarına önce işleyip sonra süresinden sonra iade etmek istemesi icra takibine haksız genel ifadelerle sebepsiz olarak sadece süre kazanmak maksadı ile itiraz etmesi ve davacının alacağına kavuşma sürecini kötü niyetli uzatması mal kaçırma gayesini gösterdiğini, davalı taraf dava sürecinde davacının alacaklarını tahsil etmesini imkansız hale getirecek işlemlerde bulunabilecek ve alacak miktarı itibarı ile de müvekkili zor durumda bırakabileceği, İİK m. 257 uyarınca vadesi gelmiş para borcu için ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlendiğinden ve davada da ihtiyati haciz şartları oluştuğundan, teminatsız ve duruşmasız olarak davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalıdan, cari hesap ve faturalarla da sabit olan 2.825.779,62 TL alacağının mevcut olduğu, davalı, tarafımızca ikame edilen takibe, davacının alacağına kavuşmasını engellemek ve geciktirmek amacıyla haksız bir şekilde itiraz ettiğini, Yargıtayca icra inkar tazminatı için belirlenen kriterlerden biri olan alacağın likit olması şartı da takip konusu alacak için sağlandığını, davalı taraf dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğinden itirazında haksız olduğu da ortada olduğu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptal edilerek alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz talebimizin kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: sözleşme konusu işler açısından Fabrika Yapım İşinde toprak hafriyat ve dolgu işleri ve sözleşmede belirtilen diğer işlerin Yüklenici firma tarafından sözleşme ve eklerinde yer alan hususlar dahilinde yapılacağı taahhüt edildiğini, daval...