DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2024 tarih, ... sayılı, 11.01.2025 vadeli 2.796,00 TL ve 12.11.2024 tarih, ... sayılı, 11.01.2025 vadeli 53.544,00 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla borçlu aleyhine 56.340,00 TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile BK 100. maddesine göre tahsili istemiyle 18.04.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.11.2024 tarih, ... sayılı, 11.01.2025 vadeli 2.796,00 TL ve 12.11.2024 tarih, ... sayılı, 11.01.2025 vadeli 53.544,00 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla borçlu aleyhine 56.340,00 TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile BK 100. maddesine göre tahsili istemiyle 18.04.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, her iki tarafın tacir olduğunu, dava konusu iade fatura alacağından kaynaklandığından görevli ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden faturalar ve şirketin defter kayıtları ile borcun varlığının sabit olduğunu, kötü niyetle takibe itiraz edildiğini iddia ederek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzerek icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkili şirketinin merkez adresinin ... ili ... İlçesi olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü'nün olduğunu, öncelikle davaya konu icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, takipten önce gönderilen bir fatura mevcut olmadığından ve müvekkiline itiraz hakkı tanınmadığını, davaya konu alacağı kabul etmediklerini, icra takibinden ve davadan önce müvekkil şirket, ihtarname veya yazılı bir belge ile temerrüte düşürülmediğini, faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını savunarak, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE; Davacı vekili tarafından davalı aley...