Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankasında Yatırım hesabı olan ve 2022 Şubat ayında ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. hissesinin %125.00000 oranında bedelli bölünme sonrası müvekkilinin elinde kalan ... kuponlarının satılması faaliyetlerine bankanın görev ve sorumluluklarının ihmali kapsamında aracılık faaliyetlerini yapmadığı, müvekkili yönlendirmediği, aydınlatma yükümlülüğünü ihmal ettiği, yatırımcıların yaptığı hisse senedi işlemlerinde komisyon almasın rağmen müvekkilinin rüçhanları hakkında işlem yapılması faaliyetlerinde ki ihmallerinden ve diğer ihmallerinden dolayı müvekkili uğradığı zararlarının karşı taraftan karşılanması talepleri dair dava dilekçesi, diğer bir deyimle, yatırımcı işlemleri kapsamında bankanın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankasında Yatırım hesabı olan ve 2022 Şubat ayında ... ... Yatırım Ortaklığı A.Ş. hissesinin %125.00000 oranında bedelli bölünme sonrası müvekkilinin elinde kalan ... kuponlarının satılması faaliyetlerine bankanın görev ve sorumluluklarının ihmali kapsamında aracılık faaliyetlerini yapmadığı, müvekkili yönlendirmediği, aydınlatma yükümlülüğünü ihmal ettiği, yatırımcıların yaptığı hisse senedi işlemlerinde komisyon almasın rağmen müvekkilinin rüçhanları hakkında işlem yapılması faaliyetlerinde ki ihmallerinden ve diğer ihmallerinden dolayı müvekkili uğradığı zararlarının karşı taraftan karşılanması talepleri dair dava dilekçesi, diğer bir deyimle, yatırımcı işlemleri kapsamında bankanın sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, müvekkilinin ... Bankasında yatırım hesabı bulunduğu, müşteri numarası ... Hesap numarası, ... bu hesap üzerinden hisse alım satım işlemleri yaptığı, 2022 Şubat ayında ... Gayri Menkul Yatırım Ortaklığı hissesi üzerinde şirket tarafından 07.02.2022 ila 21.02.2022 tarihleri arasında 15 gün süreyle bedelli sermaye arttırımı gerçekleştirildiği belirtilerek, ... bu davaya konu olan ağır, kötü hizmet kusurunun ve müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek, müvekkili uğradığı zararın tazmin edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin zarar tarihi olan 21.02.2022'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine tümüyle dayanaktan yoksun ve yersiz olarak, huzurdaki davanın ikame edilmişse de dava dilekçesinde müvekkili Banka aleyhine yer verilmiş olan tüm iddia, beyan ve anlatımlar tümüyle haksız, mesnetsiz, gerçek dışı ve yanıltıcı olup, bunlara istinaden ileri sürülmüş olan talepler de hukuka aykırı bulunduğundan tümüyle mesnetsiz, haksız ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, bu itibarla söz konusu davanın gerek usul gerek esas yönünden reddi gerektiğini, tümüyle Bankacılık Kanununun Bankacılık faaliyetleri/işlemleri kapsamındaki düzenlemelerine, eş anlatımla müvekkil Banka nezdinde olan yatırım hesabında gerçekleşen bankacılık işlemlerine yönelik huzurdaki haksız dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline getirildiğinden ve göreve dair usul hükümlerinin uygulanacağı açıkça hükme bağlandığından, müvekkili Banka aleyhine Mahkemede dava açılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Tic...