DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2025 KARAR TARİHİ:13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medya yayın, reklam organizasyon alanlarında iştigal ettiği ve bu faaliyet kapsamında her türlü tanıtım ve halka ilişkiler faaliyetleri, ulusal ya da uluslararası düzeyde her sektörden kurum, kuruluş ve firmalara pazarlama, reklam, tanıtım, pazar araştırması, medya analizi, basın bülteni hazırlanması, markanın ya da şirketin tanıtılması ve sair hizmetleri vermekte, toplantı ve organizasyonlar yaptığını, davalı şirkete sağlanan basın/tanıtım hizmetleri ve danışmanlıkları nedeniyle doğan ve uzun süredir ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için davalı-borçlu şirket aleyhine .......
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/110 Esas KARAR NO :2025/781
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2025 KARAR TARİHİ:13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medya yayın, reklam organizasyon alanlarında iştigal ettiği ve bu faaliyet kapsamında her türlü tanıtım ve halka ilişkiler faaliyetleri, ulusal ya da uluslararası düzeyde her sektörden kurum, kuruluş ve firmalara pazarlama, reklam, tanıtım, pazar araştırması, medya analizi, basın bülteni hazırlanması, markanın ya da şirketin tanıtılması ve sair hizmetleri vermekte, toplantı ve organizasyonlar yaptığını, davalı şirkete sağlanan basın/tanıtım hizmetleri ve danışmanlıkları nedeniyle doğan ve uzun süredir ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için davalı-borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiği halde davalının itiraz edilerek takibi durdurduğunu, ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., davacı ... ile anlaşma yapılmış, anlaşma kapsamında davacı şirketin müvekkili şirkete reklam ve halka ilişkiler konularında danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiği halde anlaşmada da aşağıdaki şartlar belirlenmiş ve bu şartlara davacı tarafın uymadığını, anlaşmaya göre; ayda en az 2 yerel makale (her iki haftada bir), ayda en az 1 uluslararası makale (her iki haftada bir), ayda en az 12 sosyal medya gönderisi/makale (haftada üç kez, diğer sitelerin materyallerinin yeniden paylaşımı dahil), ayda en az 1TV yayını, ayda en az 2 podcast (her iki haftada bir), 3 aylık dönemde en az 2 yuvarlak masa etkinliği (1 Haziran'dan önce), davacının akdedilen anlaşma kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmemiş, yukarıda yazılmış olan hizmetleri müvekkiline gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin tam olarak ifa edilmemiş hizmete rağmen gerekli ödemeleri gerçekleştirmiş; hizmeti anlaşmaya uygun olarak aldığı süre boyunca ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacının bakiye borç olduğu iddia edilen miktara ilişkin hizmetin müvekkiline verilmediğinden ortada davacının iddia ediyor olduğu gibi bir bakiye borcun mevcut olamayacağını, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu görüntülerin de anlaşma kapsamında verilmesi vaat edilmiş olan tüm hizmetleri kapsamadığını ve yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı gibi davacının hizmetlerin yalnızca birkaçını yerine getirmiş, söz konusu hizmetlere ilişkin ödemelerin de müvekkilince yapıldığını Davacı tarafça, müvekkiline söz konusu hizmete ilişkin 5 adet fatura kesilmiş, faturalara ilişkin 2 adet ödeme yapılmış, bir kez de iade faturası kesildiğin...