Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/782 · K. 2025/694
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 K. 2025/694

E. 2022/782K. 2025/6944 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında akdedilen... tarihli ... İhale Kayıt Numaralı 6 adet Ağır Vasıta Şoförü(araç kullanabilir) ve 1 adet mobil vinç operatörü(araç kulanabilir) personeli hizmet alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesine istinaden, sözleşme konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirket işbu sözleşmenin 11. maddesine istinaden kesin teminat olarak 97.681,00 TLlik (doksanyedibinaltıyüzseksenbirlira) banka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/782 KARAR NO : 2025/694

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında akdedilen... tarihli ... İhale Kayıt Numaralı 6 adet Ağır Vasıta Şoförü(araç kullanabilir) ve 1 adet mobil vinç operatörü(araç kulanabilir) personeli hizmet alımına ilişkin hizmet alım sözleşmesine istinaden, sözleşme konusu hizmetin müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirket işbu sözleşmenin 11. maddesine istinaden kesin teminat olarak 97.681,00 TLlik (doksanyedibinaltıyüzseksenbirlira) banka teminat mektubunu davalı kuruma verdiğini, müvekkili şirketin edimlerini yeri getirmesi ve sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle iadesi gereken 97.681,00 TL miktarındaki kesin teminat mektubu davalı kurum tarafından iade edilmediğini, müvekkili şirket davalı kuruma borçlu olmadığını, tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı kuruma ... 19. Noterliğinden ... tarih ve ... Yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarname ile teminat mektubunun iadesi tarafınca talep edilmiş olmasına rağmen talebinin gerekçesiz olarak sonuçsuz bırakıldığını ve teminat mektubunun iadesi davalı kurumca gerçekleştirilmediğini, diğer taraftan, müvekkili şirket davalı tarafa verdiği teminat mektupları karşılığı ilgili bankaya komisyon ödemek durumunda kaldığını, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubunun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye devam edeceğini belirterek; borçlu olmadıklarının tespitiyle, banka teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa iptaline; iptal mümkün olmazsa; dava konusu teminat mektubu paraya çevrilmişse bu bedele, sözleşme gereği teminat mektubunun iade edilmesi gereken tarih olan 30.11.2021 tarihinden itibaren, bu mümkün değilse ihtarname tebliğ tarihinden, bu mümkün değilse taminatın paraya çevrilme tarihinden itibaren, bu mümkün değilse dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın işletilerek davalı kurumca müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekaleten ücretinin davalıdan tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ihale sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı teminat mektubunu talep etmek hakkı bulunmamakta olduğunu, yüklenici şirket bünyesinde çalışanların kıdem tazminatı ödemeleri davacı yüklenici firma tarafından yapılmamış olduğunu, çalışanların kıdem tazminatı alacakları ve sözleşme dönemine ait ayni ve nakdi tüm alacakları için yasal yollara başvurmaları neticesinde oluşacak ödemelerin teşekkülleri tarafından karşıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/219 · K. 2025/691

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/305 · K. 2025/695

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/771 · K. 2025/696

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/772 · K. 2025/690

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/230 · K. 2025/692

4 Kasım 2025