Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/230 · K. 2025/692
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/230 K. 2025/692

E. 2024/230K. 2025/6924 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında yetki itirazında bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini belirtmediği, davalının usulüne uygun itirazda bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... ile ...'e ait taşınmazı sigortalandığı, 29.01.2022 tarihinde kanalizasyonun tıkanması sonucu daire içerisine pis suların geri teperek yayıldığı, bu olay sonucu daire dekorasyonunda hasar olduğunun görülmesi üzerine oluşan hasarın tespit ve tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/230 KARAR NO : 2025/692

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında yetki itirazında bulunduğu, ancak yetkili icra dairesini belirtmediği, davalının usulüne uygun itirazda bulunmadığından yetki itirazının reddine karar verilmesinin gerektiği, müvekkili şirket nezdinde ... no.lu ... ile ...'e ait taşınmazı sigortalandığı, 29.01.2022 tarihinde kanalizasyonun tıkanması sonucu daire içerisine pis suların geri teperek yayıldığı, bu olay sonucu daire dekorasyonunda hasar olduğunun görülmesi üzerine oluşan hasarın tespit ve tazmini için müvekkili şirkete başvurulduğu, sigortalının taraflarına ibraz ettiği olduğu olay anı fotoğraflarından, konut giderlerinin geri tepmesi sonucu kanalizasyon suyunun konut içerisine yayılmış olduğu, yaklaşık 5 cm kadar yükseldiğinin görüldüğü, sigortalı tarafından konuta basan pis suyun boşaltılması, konutun tekrar sterilizasyon edilmesi, temizlenmesine ilişkin temizlik firmasına; hasara maruz kalan parkenin değişimi, moloz atımı, nakliyesi, eşyaların taşınmasına ve hasara maruz kalan mobilyaların değişim ve onarımına ilişkin ödemelerin yapıldığı, yağışlardan bağımsız olarak kanalizasyon giderlerinin tıkanması sonucu söz konusu hasar meydana geldiğinden ve kanalizasyon hususunda sorumluluğun davalıya ait olması sebebiyle ortaya çıkan hasardan da davalının sorumlu olduğu, sigortalının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, sigortalı taşınmazdaki hasar nedeniyle toplamda 12.934,75 TL değerinde bakım ve değişim masrafı ortaya çıktığı, söz konusu meblağın sigortalıya 25.02.2022 tarihinde ödendiği, davalı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu hasardan kaynaklı 12.934,75 TL hasar bedelini, ödeme tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ve fer'ilerinin ödenmesi amacıyla davalıya karşı ... 37. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak borçlu davalı tarafından takibe itiraz edildiği, icra takibi yapılırken takip talebine hasar tarihinin sehven 29.01.2021 olarak yazılmış ise de hasar tarihinin 29.01.2022 olduğu , tüm bu nedenlerle; davalının ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının %20 kötüniyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığının söz konusu olduğu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolunun idare mahkemeleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 13

(Değişik: 6/6/1985-3222/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 42

Bir paranın ödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair olan cebri

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/12/1972 - KHK-2/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2025/694

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/219 · K. 2025/691

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/771 · K. 2025/696

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/772 · K. 2025/690

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/305 · K. 2025/695

4 Kasım 2025