Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır davalı banka ile finans konusunda çalıştığını, kredi kullanma ve diğer bankacılık hizmetlerinden faydalandığını, ekonomik koşullar nedeniyle müvekkilinin kredilerini ödemekte zorlandığını, 2017 yılı sonunda yapılandırmaya gittiğini ancak sonrasında tekrar yapılandırma talep ettiğini, 2018 yılı sonunda yeni bir sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşmelerin kredi notunun düşürüleceği, kara listeye alınacağı, ipotek verilen gayrimenkullerin hemen satışa çıkarılacağı, yarı fiyatına satılacağı yönündeki psikolojik baskı altında zor durumda olması nedeni ile mantıklı düşünemeyen müvekkili tarafından imzalandığını, davalının kötü niyetle zor duruma düşen ödeme güçlüğü çeken, çeresiz akalan müvekkilinin gayrimenkulü...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/520 Esas KARAR NO : 2020/603 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır davalı banka ile finans konusunda çalıştığını, kredi kullanma ve diğer bankacılık hizmetlerinden faydalandığını, ekonomik koşullar nedeniyle müvekkilinin kredilerini ödemekte zorlandığını, 2017 yılı sonunda yapılandırmaya gittiğini ancak sonrasında tekrar yapılandırma talep ettiğini, 2018 yılı sonunda yeni bir sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşmelerin kredi notunun düşürüleceği, kara listeye alınacağı, ipotek verilen gayrimenkullerin hemen satışa çıkarılacağı, yarı fiyatına satılacağı yönündeki psikolojik baskı altında zor durumda olması nedeni ile mantıklı düşünemeyen müvekkili tarafından imzalandığını, davalının kötü niyetle zor duruma düşen ödeme güçlüğü çeken, çeresiz akalan müvekkilinin gayrimenkulü tkeminat oludğu için kısa sürede daha fazla kazanç elde etmek amacıyla defalarca kredi kullandırıldığını, haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, 1 yıl gibi kısa bir sürede müvekkilinin borcunu %300 den fazla arttırdığını, 2017 yılı sonunda ödeme güçlüğü ceken müvekkilinin hali hazırda iflasın, elindeki tüm mal varlığının kaybetmenin eşiğine geldiğini, bulunduğu çaresiz ruh halinin müvekkilinin paniklemesine ve düşüncesizce davranmasına neden olduğunu ve sözleşme sonuçlarını idrak edemeden sözleşmeleri imzaladığını, davalı nezdindeki tüm hesaplar incelendiğinde aşırı yararlanmanın boyutlarının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait ... şubesi ... numaralı hesaptan 21/02/2018 tarihinde 200.000,00 TL kredi kullandırıldığını, bu kredinin ödemelerinde sıkıntı yaşanınca 14.12.2018 tarihinde 334.995,52 TL tutarında kredinin mesai saatleri dışında saat 18.50 de apar topar kullandırıldığını, nakit sıkıntısını aşamayan müvekkilinin düşüncesizce panik halinde sözleşmeyi imzaladığının aşikar olduğunu, 10 aylık bir süreçte müvekkilinin borcunun 200.000 TL'den 538.871,17 TL'ye çıktığını bildirerek davanın kabulüne, gabin nedeniyle taraflar arasındaki anlaşmanın uyarlanmasına, davalı gabine dayalı sözleşme ile müvekkilden tahsilat yapmak için icrai işlemlere başlayacağından müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icrai işlemlerin ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren TTK 5/a maddesi uyarınca arabuluculuk prosedürünü başvurulmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın talebi üzerine müvekkili banka ile 19/06/2013 tarihinde 55.000.00 TL, 11/03/2014 tarihinde 100.000,00 TL, 04/09/2014 tarihinde 300.000,00 TL, 29/11/2016 tarihinde 550.000,00 TL., 28/03/2017 tarihinde 550.000,00 TL, 13/02/2018 tarihinde 402.000,00 TL limitli Genel Kredi ve ...