Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... ... A.Ş. arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan ticari kredilerin ( ..., ..., ... ve ... nolu krediler) geri ödemelerinin vadesinde yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ayrıca kredi tahsis, ekstre, noter masrafları ile iade edilmeyen 20 adet çeke ilişkin gayrinakit alacaklarının da bulunduğunu beyan etmiştir. Davalıların temerrüdü üzerine .... Noterliğinin 21.06.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/468 Esas KARAR NO:2025/750
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı ... ... A.Ş. arasında, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan ticari kredilerin ( ..., ..., ... ve ... nolu krediler) geri ödemelerinin vadesinde yapılmaması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ayrıca kredi tahsis, ekstre, noter masrafları ile iade edilmeyen 20 adet çeke ilişkin gayrinakit alacaklarının da bulunduğunu beyan etmiştir. Davalıların temerrüdü üzerine .... Noterliğinin 21.06.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme talep edilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili, icra takibine konu alacağın 270.427,54 TL asıl alacak, 13.710,66 TL temerrüt faizi, 658,48 TL gider vergisi, 63.630,00 TL iade edilmeyen çek bedeli ve 1.058,82 TL masraf olmak üzere toplam 349.512,50 TL olduğunu, arabuluculuk sürecinde (İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2022/... sayılı dosya) anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. Davalıların borca ve faiz oranına ilişkin itirazlarının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari işlerde faiz oranı konusunda irade serbestisinin geçerli olduğunu, sözleşmede belirlenen temerrüt faizinin uygulanmasının hukuka uygun bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarihli ilamının da bu yönde olduğunu ifade etmiştir. İİK m.257 uyarınca rehinle temin edilmemiş alacak bakımından ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, sonuç olarak; davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaliyle takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, 285.882,50 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilerek bu kararın .... İcra Müdürlüğü dosyasından infazına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS 'den kaynaklanan ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasından konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yer...