Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ... plaka sayılı aracında oluşan reel değer kaybı nedeniyle ... A.Ş.'den tazminat talep ettiğini, kazada davacının aracının tamamen karşı tarafın kusuruyla hasar gördüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının ve kazadan dolayı kullanılamadığı günlerin maddi karşılığının davalıdan tahsilini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamayınca, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kazadan sonra aracın uğradığı reel değer kaybının kilometre veya parça sınırlaması olmadan hesaplanması gerektiğini, dava tarihindeki zarar miktarının kesin tespiti mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, talep edilen reel değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/8 Esas KARAR NO:2025/762
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/08/2023 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ... plaka sayılı aracında oluşan reel değer kaybı nedeniyle ... A.Ş.'den tazminat talep ettiğini, kazada davacının aracının tamamen karşı tarafın kusuruyla hasar gördüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının ve kazadan dolayı kullanılamadığı günlerin maddi karşılığının davalıdan tahsilini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamayınca, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kazadan sonra aracın uğradığı reel değer kaybının kilometre veya parça sınırlaması olmadan hesaplanması gerektiğini, dava tarihindeki zarar miktarının kesin tespiti mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, talep edilen reel değer kaybı şimdilik 100 TL olarak gösterildiğini, kazadan itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plakalı aracın dava konusu tarihler arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı şirketin, davacının aracındaki hasara ilişkin olarak 13.700,88 TL ödeme yaptığını ve davalı şirketin araç başına limiti 43.000 TL olup; davacı araca ilişkin toplam 13.700,88TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye poliçe limiti 29.299,12 TL olduğunu, bu ödeme kapsamında düzenlenen mahsup fişinin dikkate alınması gerektiğini, ödeme yapıldığı için bakiye sorumluluğun bulunmadığını, sigorta şirketi, kusur oranı çerçevesinde sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracının %100 kusurlu karşı taraf sürücüsü nedeniyle zarar gördüğünü, davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, aracın ağır hasarlı olduğu ve bu nedenle değer kaybı talebinin mümkün olmadığını, kazada değişen parçaların orijinal olmaması gibi faktörlerin de dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesabının mevcut şartlarda yapılamayacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu, ... plaka sayılı aracın 15/09/2022 tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi bulunup bulunmadığı, var ise sigortacısının kim olduğu hususunda bilgi, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu, 15/09/2022 tarihli kaza ile ilgili hasar dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın geçmiş kazalarını, hasarlarını ve eksper raporlarını içerir tramer kayıtları celp edilmiştir. Mahkeme...