Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. kaza sonucu müvekkil araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmelidir. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/648 KARAR NO : 2025/1118
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. kaza sonucu müvekkil araçta hasar ve değer kaybı meydana gelmiştir. 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmelidir. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın öncelikle derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, ------ sayılı aynı talepli tahkim başvuruları yapılmış olup, ilgili başvuruların henüz sonuçlandırılmamış olduğunu, poliçe kapsamında kazaya karışan diğer mağdur ----- plakalı aracın zararına istinaden kasko şirketi ----- 54.964,24-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, ödenen tutarların poliçe teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, işbu davada yasal dava koşulları gerçekleşmemiş olup; bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin HMKnın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup; davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesi gereğince trafikten çekme belgesi verilmiş araçların değer kaybına uğramamakta olduğunu, davacı aracın çekme belgeli olup olmadığının tespiti gerekmekte ve ağır hasar kaydının tespiti halinde talebin reddi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz etmekte olduğunu, dolayısıyla bu konuda sigorta bilgi merkezine müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Kdv'den sorumlu olmadığını beyan ederek müvekkili sigorta şirk...