Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/731 · K. 2025/900
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/731 K. 2025/900

E. 2023/731K. 2025/90021 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP:Taraflar arasında uyuşmazlık konusu alacağın davalı ile davacı arasında 24.04.2023 tarihinde akdedilen sözleşmeye binaen oluştuğu, iş bu uyuşmazlığın hastalıkların branşına ait tıbbi işlemlerin davacı şirket ortağı ve yetkilisi Doktor ... tarafından mesleğin gereklerine uygun olarak sunulması konusunda iş ortaklığı yapılması amacıyla anlaşmaları neticesinde hak edilen alacakların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ortaya çıktığı, SGK ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre, bir hekimin muayenehanesi olmadan kadrolu olarak SGK ve Genel sağlık Sigortası Kanununun ek 10.maddesine göre fatura karşılığı çalışmak istiyorsa, hastaneye hak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/731 Esas KARAR NO:2025/900 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP:Taraflar arasında uyuşmazlık konusu alacağın davalı ile davacı arasında 24.04.2023 tarihinde akdedilen sözleşmeye binaen oluştuğu, iş bu uyuşmazlığın hastalıkların branşına ait tıbbi işlemlerin davacı şirket ortağı ve yetkilisi Doktor ... tarafından mesleğin gereklerine uygun olarak sunulması konusunda iş ortaklığı yapılması amacıyla anlaşmaları neticesinde hak edilen alacakların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle ortaya çıktığı, SGK ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre, bir hekimin muayenehanesi olmadan kadrolu olarak SGK ve Genel sağlık Sigortası Kanununun ek 10.maddesine göre fatura karşılığı çalışmak istiyorsa, hastaneye hak edişi için fatura düzenleyecek olan şirketin ortağı sıfatına haiz olması gerektiği, Davalı şirkete ait sağlık kurumunda bulunan hastalara hizmet sağlamak üzere anlaşan davacı şirket yetkilisi ortağının doktor olduğu, sağlık kurumunda mesleğinin gerektirdiği ve uzmanlık alanı olan işlemleri gerçekleştirmesi neticesinde gelir paylaşımı yöntemi ile hak edişlerini davalı ile paylaşmak şeklinde anlaştığı, iş bu sözleşmenin Ek 2 de belirtilen esaslara uygun olarak ödeme yapılması gerektiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre şirketin sunmuş olduğu hekimlik hizmetinin akabinde fatura düzenlemeyi, davalı sağlık kurumuna ise bu faturada belirtilen alacak miktarını faturanın kendisine teslim edildiği ayın 25. günü haftasında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, İş bu sözleşmede kararlaştırılan esaslar kapsamında davacı şirketin yerine getirmiş olduğu faaliyetler neticesinde elde edilen hakkedişlere ilişkin faturaların düzenlendiği, icra takibine konu üç adet hakediş bedeline ilişkin faturaların tarihlerinin 31.05.2023, 30.06.2023 ve 19.07.2023 olup, bu faturaların söz konusu hastaneye teslim edildiği, fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığı, İtirazın iptali istemine konu alacağın davalı tarafça ödenmeyen faturaların V 31.05.20123 tarihli ... fatura numaralı 30.06.2023 tarihli ... fatura numaralı V 19.07.2023 tarihli ... fatura numaralı faturalar olduğu, Davalı şirket tarafından ödenmeyen faturalardan doğan alacak olduğu, e-arşiv fatura olarak düzenlendiği, aynı gün davalı şirkete teslim edildiği, faturanın üzerinden 8 gün geçmesi ile söz konusu aşılacağın var olduğunun kesinleştiği, Davalı tarafın ilgili icra dosyasına icra takibine konu faturaların taraflarına ulaştırılmadığı, ilgili faturaların içeriğine takip öncesi itiraz etmiş olduğuna dair bir itirazda bulunmadığı gibi taraflar arasında ticari ilişkiye dair bir itirazda da bulunmadığı, Davalı tarafından her ne kadar davacının sunmuş olduğu hizmet ve ticari ilişkiye itiraz edilmediyse de söz konusu ... İcra Dairesi'nin 2023/... E...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 321

Hüküm

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/543 · K. 2025/896

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/413 · K. 2025/895

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/430 · K. 2025/899

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/420 · K. 2025/894

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/431 · K. 2025/898

21 Kasım 2025