Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Müvekkili olduğu Kurumun bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan ... in Kurumları aleyhine .... İş Mahkemesinin ... E sayısıyla dosyasında açılan davada Mahkemenin 03/04/2019 tarihli, 2019/182 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı Kurumumuzca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 28. HD'nin 29/09/2022 tarihli, 2019/2073 E., 2022/1512 K. sayılı İlamıyla istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için alacaklı vekili tarafından .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosyanın 09.12.2022 tarihinde 101.450,00-TL yapılarak kapatıldığını, ayrıca 26/12/2022 tarihinde 2.141,13-TL Karar İlam Harcı yapıldığını, Söz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/430 Esas KARAR NO:2025/899 Karar
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :24/07/2024 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Müvekkili olduğu Kurumun bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan ... in Kurumları aleyhine .... İş Mahkemesinin ... E sayısıyla dosyasında açılan davada Mahkemenin 03/04/2019 tarihli, 2019/182 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı Kurumumuzca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 28. HD'nin 29/09/2022 tarihli, 2019/2073 E., 2022/1512 K. sayılı İlamıyla istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için alacaklı vekili tarafından .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosyanın 09.12.2022 tarihinde 101.450,00-TL yapılarak kapatıldığını, ayrıca 26/12/2022 tarihinde 2.141,13-TL Karar İlam Harcı yapıldığını, Söz konusu yüklenici firmalardan ... ... firması terkin edilmiş olup ... firması ise ... İnşaat Hizm. Ve Tic. Ltd Şti firmasına birleşme yoluyla devrolunduğunu, toplam 103.591,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsilini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI : Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabul edilse dahi müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, 16.09.2014 tarihinde İş Kanunun 112 maddesinde getirilen düzenleme ile sorumluluğun asıl işverende olduğunun düzenlendiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI : Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin asıl işveren konumundaki davacı İdare personeli olduğunu, davacının müvekkil işyerinde 01.12.2012-30.11.2014 tarihleri arasında çalıştığını, İş Kanunun 112 maddesinde getirilen düzenleme ile sorumluluğun asıl işverende olduğunun düzenlendiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Mahkemesinden ... e sayılı dosyanın uyap kayıtları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve SGK tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 05/02/2025 tarihli raporunda; Davacı İdare, dava dışı işçi ...'den dolayı ödemek zorunda kaldığı toplam 103.591,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak, davacı İdarenin dava dışı ... Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti yönüyle terkin yaptığı dikkate alındığında bu firma sorumluluğundaki 9.388,05 TL'nin davacı İdare sorumluluğunda olduğu, Diğer davalı alt işveren sorumluluklarının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu, sonuç ve kanaatine varılmış ol...