Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-30 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı birimlerinde kullanılan şebeke suyu için 2005 mali yılı Bütçe Kanunu 37nci maddesi (f) bendi hilafına; özel işyerlerine uygulanan tarife bedelini aşan fiyatlar baz alınarak düzenlenen ASKİ faturalarının ödenmesi gerekçesi ile 93.693,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.. Dilekçiler özetle, 5277sayılı 2005 mali yılı Bütçe Kanununun 37 nci maddesinin “Kısmen ve Tamamen Uygulanmayacak Hükümler “ başlığı altında yer aldığını, bu başlık altında yazılan her fıkra ya kısmen yada tamamen uygulanmayacak hükümler olması gerekeceğinin düşünüldüğünü, bu maddenin bazı fıkralarının kısmen uygulanmaması, bazı fıkralarının tamamen uygulanmaması ve (f) fıkrasının tamamen uygulanacak hükümler içermesinin kanun düzenleme tekniğine uygun olmadığını, bu nedenle madde...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-30 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle; Sanayi ve Ticaret Bakanlığı birimlerinde kullanılan şebeke suyu için 2005 mali yılı Bütçe Kanunu 37nci maddesi (f) bendi hilafına; özel işyerlerine uygulanan tarife bedelini aşan fiyatlar baz alınarak düzenlenen ASKİ faturalarının ödenmesi gerekçesi ile 93.693,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.. Dilekçiler özetle, 5277sayılı 2005 mali yılı Bütçe Kanununun 37 nci maddesinin “Kısmen ve Tamamen Uygulanmayacak Hükümler “ başlığı altında yer aldığını, bu başlık altında yazılan her fıkra ya kısmen yada tamamen uygulanmayacak hükümler olması gerekeceğinin düşünüldüğünü, bu maddenin bazı fıkralarının kısmen uygulanmaması, bazı fıkralarının tamamen uygulanmaması ve (f) fıkrasının tamamen uygulanacak hükümler içermesinin kanun düzenleme tekniğine uygun olmadığını, bu nedenle madde içeriğinin madde başlığı ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca belediyenin su faturalarındaki fiyatlandırmanın toplamda özel işyerlerine uygulanan tarifeden fazla olmayıp noksan olduğunu, belediye su faturalarında atıksu bedeli ayrı yazılmadığı ve belirtilmediği için özel işyerlerine satılan sudan daha fazla fiyata satmış olduğu izlenimi verdiğini, Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Büyükşehir belediyelerinde resmi kurumların atıksu bedeli almasında mevzuata aykırılık görülmediğini, aradaki farkın atıksu bedeli olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının suyu kartlı sistemle aldıklarını, bu nedenle 2005 yılında yapılan su alımlarının kesin ödeme olmayıp ASKİ hesabına kredi olarak önceden gönderilmiş tutarların mahsubu olduğunu, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 90.ncı maddesinin kredi mahsuplarında saymana itiraz hakkı vermediğini, bu nedenle krediye ait mahsup evrakının süresi içinde ve evrakları tam olarak Saymanlığa geldiğinde, Saymanlığın mahsup evrakını işleme alıp krediyi kapatmaktan başka yapacağı bir işleminin bulunmadığını, bu nedenle yapılan işlemden sayman olarak sorumlu tutulmaması gerektiğini, eğer bir sorumluluk söz konusu olacaksa bununda faturaya düzenleyen ASKİ kurumuna ait olması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir. Saymanın tanımı 1050 sayılı kanunun 9. maddesinde yapılmış, görev ve sorumluluklarına ilişkin hükümlere ise, aynı Kanunun 13, 14, 22 ve 81. maddelerinde yer verilmiştir. Anılan Kanunun 13’üncü maddesine göre, saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan, 14. maddesine göre de, aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumludurlar. Saymanın ödeme belgesi üzerinde yaptırmak zorunda olduğu incelemenin kapsamı 81. maddede açıklanmıştır. Saymana, 1050 sayılı Kanun çerçevesinde genel bir sorumluluk yüklenmiş bulunmaktadır. Mevzuatın açık biçimde sorumluluk dışında bıraktığı durumlar dışında yaptığı bütün işlemlerden sorumlu tutulmuştur. 1050 sayılı ...