Duruşma talebinde bulunan dilekçi Asuman Orhan ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 625 sayılı ilamın 1’nci maddesi ile Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinde kadro karşılığı sözleşmeli olarak çalışan 7800 ek göstergeli Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreteri ile 5300 ve üzeri ek gösterge puanı bulunan 1. ve 2. Hukuk Müşaviri, Baş Müşavir, Müşavir, Şube Müdürü ve Doktor gibi unvanlarda görev yapan personele mevzuata aykırı olarak makam tazminatı ödendiği gerekçesi ile 37.932.250.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 657 sayılı Kanuna eklenen Ek:26 madde ve IV sayılı Makam Tazminatı cetvelinde makam tazminatı ödenmesinde sadece ek gösterge kriterinin esas alındığını, makam tazminatı ödenmesinde kadrolu yada kadro karşılığı sözleşmeli personel ayırımının...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Asuman Orhan ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 625 sayılı ilamın 1’nci maddesi ile Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinde kadro karşılığı sözleşmeli olarak çalışan 7800 ek göstergeli Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreteri ile 5300 ve üzeri ek gösterge puanı bulunan 1. ve 2. Hukuk Müşaviri, Baş Müşavir, Müşavir, Şube Müdürü ve Doktor gibi unvanlarda görev yapan personele mevzuata aykırı olarak makam tazminatı ödendiği gerekçesi ile 37.932.250.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 657 sayılı Kanuna eklenen Ek:26 madde ve IV sayılı Makam Tazminatı cetvelinde makam tazminatı ödenmesinde sadece ek gösterge kriterinin esas alındığını, makam tazminatı ödenmesinde kadrolu yada kadro karşılığı sözleşmeli personel ayırımının yapılmadığını, 2945 sayılı MGK Kanunu ve MGK Genel Sekreterliği Yönetmeliğinin 26.maddesinin son fıkrasına göre kanununda ve yönetmelikte hüküm bulunmayan hususlarda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğini, bu nedenle 527 ve 570 sayılı KHK ile yapılan düzenleme ve 657 sayıla Kanuna eklenen Ek:26’ıncı madde ve IV sayılı makam tazminatı cetvelinde belirtilen ek göstergelere sahip personele makam tazminatı ödendiğini, kadro karşılığı sözleşmeli çalışan personele makam tazminatı ödenmeyeceğine dair 527 ve 570 sayılı KHK’lerde bir hüküm bulunmadığını, ayrıca Başbakandan alınan sözleşme ücreti ve diğer ödemeler onayında da makam tazminatı ödenmesinin öngörüldüğünü, kanun koyucu kadro karşılığı sözleşmeli çalışan personele makam tazminatı ödenmeyeceğini kabul etseydi bunu açıkça madde metninde belirteceğini, nitekim temsil tazminatı ile ilgili düzenlemede kadro karşılığı çalışan personele temsil tazminatının ödenmeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği kadro karşılığı sözleşmeli personelinin sözleşmeli personel çalıştırılmasına ilişkin esasları düzenleyen Bakanlar Kurulu Kararına tabi olmadığını, kadro karşılığı çalışan personele ilişkin hizmet sözleşmelerinin her yıl Maliye Bakanlığınca vize edilerek Başbakanlık personelinden ayrı olarak kurumlarına gönderildiğini, Genel Sekreterlikte çalışan sözleşmeli personele 8 Ocak 2004 tarihinde düzenlenerek yürürlüğe giren Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği Yönetmeliğinin 23’üncü maddesi hükmünden hareketle Kurulda çalışan kadro karşılığı sözleşmeli personele makam tazminatı ödenmemesi gerektiği şeklindeki ifadenin, kişisel ve zorlama bir yorum olduğunu, 2945 sayılı MGK ve MGK Genel Sekreterliği Kanununa 4963 sayılı kanunla bir takım değişiklikler yapıldığını, bu değişikliklerde özlük haklarına ilişkin 17’nci madde ve devamında herhangi bir değişiklik yapılmadığını, burada tamamen “kazanılmış hak” prensibinin dikkate alındığını, kanun koyucunun MGK Genel Sekreterliğinde makam tazminatı alan personelinin kanun değişikliğine kadar yapılan uygulamal...