Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği bilirkişi raporlarının takdiri delil, ikrarın ise kesin delil niteliğinde olduğunu, Kura Nehri havzasında enerji üretim amaçlı olarak membadan mansaba doğru Köroğulu, Kotanlı ve Kayabeyi barajlarının inşaa edildiğini, müvekkilinin işletimindeki Kayabeyi Barajında enerji üretiminin 2015 yılı Mayıs ayında başladığını, 20/08/2017 ile 07/02/2018 tarihleri arasında devreye girmesi planlann Köroğlu Barajında su...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1241 - 2025/2284 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1241 Esas KARAR NO : 2025/2284 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2020/107 Esas, 2023/801 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği bilirkişi raporlarının takdiri delil, ikrarın ise kesin delil niteliğinde olduğunu, Kura Nehri havzasında enerji üretim amaçlı olarak membadan mansaba doğru Köroğulu, Kotanlı ve Kayabeyi barajlarının inşaa edildiğini, müvekkilinin işletimindeki Kayabeyi Barajında enerji üretiminin 2015 yılı Mayıs ayında başladığını, 20/08/2017 ile 07/02/2018 tarihleri arasında devreye girmesi planlann Köroğlu Barajında su tutulmasından dolayı mansaba düzenli su bırakılmadığını, bu sebeple müvekkilinin işletimindeki Kayabeyi Barajı enerji santrallerinde üretim düşüşü olduğunu, Köroğlu Barajında 60 gün içerisinde tamamlanabilecek su tutma sürecinin davalının hatalı plan ve uygulamaları ile 117 güne çıktığını, bu süresnin sonunda dahi su tutma programına riayet edilmeyerek su tutulmaya devam edildiğini, bu durumun davalının kabulünde olduğunu, davalının hatalı işlemleri ile Haziran 2018'den itibaren barajın suyunu minimum kotlara düşürmesi gerektiği halde 18/02/2019 tarihinde düşürdüğünü, haznesinde fazladan 8 ay su tuttuğunu, ayrıca yüksek kapasiteli tribünler zamanında devreye alınmadığından düşük kapasite ile üretime devam edilerek su programına aykırı şekilde su tutulmaya devam edildiğini, müvekkilinin işlettiği Kayabeyi Barajının en fazla enerji gelirine ihtiyacı olduğu dönemde davalının hukuka aykırı uygulamaları ile eksik enerji üretimine neden olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında ileri sürülen bu iddiaların karşılanmadığını, bu iddiaların ortadan kaldırılmadığını, davalının su kullanım hakkı anlaşmasına aykırı davrandığının sabit olduğunu, davalının Elektirk Piyasasında Üretim faaliyetinde Bulunmak üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine de aykırı davrandığını, anılan yönetmelik gereği zarardan sorumlu olduğunu, DSİ tarafından belirlenen memba ve mansap projelerine davalı şirket tarafından uyulmadığını, davalının geçici kabulden sonra % 16 oranında üretim kapasitesi ile çalışırken % 100 birimlik su tuttuğunu, suyun az geldiği zamanda suyu tutarak, çok geldiği...