Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/245 Esas - 2023/149 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/90239, 2013/39190, 2014/90240 sayılı "...", "...", "..." markalarının, başta Türkiye'de olmak üzere uluslararası alanda bilindiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının başvuru konusu yaptığı ... ibareli marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin öncelik hakkının bulunup markasının tanınmış olduğunu, ayrıca SMK'nın 6/6. maddesinin koşullarının bulunduğunu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1803 - 2025/2297 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1803 KARAR NO : 2025/2297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/245 E. - 2023/149 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 Tarih ve 2022/245 Esas - 2023/149 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/90239, 2013/39190, 2014/90240 sayılı "...", "...", "..." markalarının, başta Türkiye'de olmak üzere uluslararası alanda bilindiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının başvuru konusu yaptığı ... ibareli marka ile müvekkilinin markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin öncelik hakkının bulunup markasının tanınmış olduğunu, ayrıca SMK'nın 6/6. maddesinin koşullarının bulunduğunu ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-4758 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markaların benzer olmadığını, hizmetlerin benzer bulunmadığını, kötüniyet iddialarının gerçekdişı olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının itiraz mesnedi markalarından Şekil+... (2014/90239) markasının tescil tarihi ile davalın başvuru tarihi arasında 5 yıl geçtiğinden bu markanın SMK'nın 19/2. maddesi kapsamında kullanım ispatına tabi olduğu, davalı firmaca süresinde kullanmama def'inin ileri sürüldüğü, davacının markalarının kullanımını ispat edilmediği, davacının bu marka açısından kullanım ispatını yerine getirmediğinden SMK'nın 19/2. maddesi göndermesi ile SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulundan yararlanamayacağı, ancak davacının kullanım ispatına konu olmayan ... (2013/39190) ibareli markasının 25.04.2016 tarihinde, Şekil+...(2014 90240) ibareli markasının da 13.02.2017 tarihinde tescil edildiğinden dava konusu markanın başvurusunun yapıldığı 22.10.2020 tarihinden geriye yönelik 5 yıl içinde tescilli olduklarından, davalının "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2013/39190 ve 2014 /90240 sayılı ... ve Şekil+... ibareli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan, belirtilen mallar/hizmetler açısından davalının "Şekil+... ..." ibareli başvuru markası ile davacının ... ve...