İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mail üzerinden gerçekleşen teklif formu ile davalıdan etiket aldığını, ürünün 18.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, teklif formunda sipariş verilen ürün 300 metre iken gönderilen ürünün 250 metre olduğunu, bu hususun davalı tarafça da ikrar edildiğini, eksik ürüne ilişkin ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000-TL zararın davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir zarara uğramadığını, fiyatlandırmanın ağırlık üzerinden yapıldığını, ürünün uzunluğunun sehven 300 metre olarak ifade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/530 Esas KARAR NO : 2025/1761 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/21 Esas - 2022/992 Karar TARİH: 15/12/2022 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mail üzerinden gerçekleşen teklif formu ile davalıdan etiket aldığını, ürünün 18.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, teklif formunda sipariş verilen ürün 300 metre iken gönderilen ürünün 250 metre olduğunu, bu hususun davalı tarafça da ikrar edildiğini, eksik ürüne ilişkin ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000-TL zararın davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının herhangi bir zarara uğramadığını, fiyatlandırmanın ağırlık üzerinden yapıldığını, ürünün uzunluğunun sehven 300 metre olarak ifade edildiğini, davacının aradan 4 aylık uzun bir süreden sonra bildirimde bulunduğunu, süresi içinde bildirimde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/12/2022 tarih ve 2022/21 Esas - 2022/992 Karar sayılı kararında; " Dava, davacının davalıdan satın aldığı yazar kasa etiketlerinin teklif formunda belirtilen uzunlukta olmadığını iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, teklif formunda uzunluğu 300 metre olan yazar kasa etiketlerinin 250 metre olarak gönderildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde 100 mikron olan ürünün kalınlığının 105 mikrona çıkarıldığını, kalınlıktan dolayı metrajın kısaldığını, metrajın hatalı yazılmasından dolayı davacının zararının olmadığını savunmuştur.TBK'nın 219.maddesine göre; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.TBK'nın "Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme" başlıklı 223 maddesine göre; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıka...