Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait tıbbi ürünleri bayilik sözleşmesi kapsamında 2007 yılından itibaren Antalya, Burdur ve Isparta illerinde tek yetkili bayi olarak sattığını, 2011 yılında Süleyman Demirel Üniversitesi tarafından yapılan ihaleye müvekkilinin katıldığını, müvekkilime kalan bu ihalenin başka firmaların itiraz etmesi üzerine bu ihalenin iptal edildiğini, ihale sürecinde ihale makamının alacağı ürünlerin temini için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/965 KARAR NO : 2025/1666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03.12.2021 NUMARASI : 2016/296 Esas - 2021/879 Karar DAVA: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/12/2014 BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/120 E - 2017/103K DAVA: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait tıbbi ürünleri bayilik sözleşmesi kapsamında 2007 yılından itibaren Antalya, Burdur ve Isparta illerinde tek yetkili bayi olarak sattığını, 2011 yılında Süleyman Demirel Üniversitesi tarafından yapılan ihaleye müvekkilinin katıldığını, müvekkilime kalan bu ihalenin başka firmaların itiraz etmesi üzerine bu ihalenin iptal edildiğini, ihale sürecinde ihale makamının alacağı ürünlerin temini için sipariş verildiğini, sipariş edilen ürünlerin ihalenin iptalinden sonra Ülkeye geldiğini, müvekkilinin bu ürünleri saklayacak deposunun bulunmamasına rağmen, kesin sipariş olduğu belirtilerek ürünlerin müvekkilinin haberi olmadan 2012 yılında müvekkiline sevk edildiğini, iptal edilen ihalenin 24.05.2012 tarihinde yeniden açıldığını, müvekkilinin aynı şekilde davalı şirketin gönderdiği belgeler ile müvekkilinin resmi belgelerinin konularak girdiği, önceki ihalede bir adet anestezi cihazı alınırken bu ihalede başka malzemeler de alındığını, ihalenin müvekkili üzerinde kaldığını, ihalede üç kalem malın temininin üstlenildiğini ve idare ile ciddi giderler yapılarak sözleşme imzalandığını, ürünlerin idareye gönderilmesinin istendiğini, alınacak anastezi cihazı ile birlikte perfüzör cihazının da verilmesi gerektiğini, ancak ihaleye konu anestezi cihazında bulunması gereken 8 adet perfizörün eksik olarak gönderildiğini, bu malzemeyi müvekkilinin, davalının isteği ile ve parasını davalının karşılamayı üstlenmesi üzerine dışardan temin ettiğini, malzemenin doğal afetten zarar gördüğünü ve davalı tarafından onarılmaya çalışıldığını, teminat olarak verilen çeklerin yazdırılması ile müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL manevi ve 9.335,86 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, hangi işlem nedeniyle zarar oluştuğunun d...