Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... aleyhine çeke dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, İİK 89.madde kapsamında 3.kişi sıfatıyla müvekkiline ihbarnameler gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde itiraz edilmemesi ve menfi tespit davası açılmaması nedeniyle müvekkiline hacze gelindiğini, haciz baskısı altında müvekkilinin hem 5.000,00 TL ödeme yaptığını ve hem de 35.000,00 TL bedelinde alacaklı vekili olan davalı lehine düzenlenen şartlı bir senet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/839 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1354 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/117 E - 2022/360 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... aleyhine çeke dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, İİK 89.madde kapsamında 3.kişi sıfatıyla müvekkiline ihbarnameler gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde itiraz edilmemesi ve menfi tespit davası açılmaması nedeniyle müvekkiline hacze gelindiğini, haciz baskısı altında müvekkilinin hem 5.000,00 TL ödeme yaptığını ve hem de 35.000,00 TL bedelinde alacaklı vekili olan davalı lehine düzenlenen şartlı bir senet verdiğini, senet üzerine senet ödendiğinde sahibine iade edilecektir, senedin süresinde ödenmemesi halinde esas icra dosyasına devam edileceği yönünde şart konulduğunu, senedin şartlı olması nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca takip borçlusu olan ... tarafından esas icra takibine karşı menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının kabulü halinde müvekkiline İİK 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnameleri ve verilen senedin dayanağının kalmayacağını, ödenen miktar yönünden sebepsiz zenginleşme oluşacağını belirterek müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin takibe konulması halinde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin icra dosyası borcuna karşılık verilmesi nedeniyle husumetin icra dosyasında alacaklı olan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, senet alındı belgesinde de senedin icra dosya borcuna karşılık verildiği ve ödendiğinde icra dosyasına mahsup edileceğinin belirtildiğini, alacaklı vekili olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, senedin davacı tarafın istek ve iradesi ile borç ödeme amacıyla verildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip borçlusuna ödediği miktarı istemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senette "İş bu senet vade tarihinde ödendiğinde senet sahibine iade edilecek. Ankara ...