DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı 6.348,42-Euro alacağının tahsili için Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, navlun sözleşmesine konu ürünlerin Frankfurt'tan İstanbul'a taşınması için görüşmeler yapıldığını, 2.050-Euro ücret üzerinden anlaşıldığını, takibe konu faturaların müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1335 KARAR NO : 2025/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI : 2021/72 Esas - 2022/232 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı 6.348,42-Euro alacağının tahsili için Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, navlun sözleşmesine konu ürünlerin Frankfurt'tan İstanbul'a taşınması için görüşmeler yapıldığını, 2.050-Euro ücret üzerinden anlaşıldığını, takibe konu faturaların müvekkiline gönderilmediğini, 2.050-Euro'nun navlun ücretinin ödendiğini, davacının bekleme sürelerini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, uyuşmazlığın 2020 yılı Ocak ayındaki toplam 1.746,42-Euro ve Şubat ayı 4.602-Euro bedelli toplam 6.348,42-Euro bekleme ücreti faturalarından kaynaklandığı; 1.746,42-Euro tutarlı faturaya davalının itiraz etmediğini ve ticari defterinde kayıtlı olduğundan sorumlu olduğu; diğer 4.602-Euro alacak bakımından, taraflar arasındaki yazışmalar ve taşıma belgelerine göre taşıyıcının kendinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı bekleme yaptığı, makul olduğu anlaşılan günlük 150-Euro ücret üzerinden davalıdan talep edebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren davacı talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanun 4/a'da belirtilen faiz işletilmesine, %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, anlaşma sırasında ek ödeme yapılmayaca ğının açıkça beyan edildiğini,davacının taşıma hususunda görüşmeler yaptığı ...'ın müvekkili çalışanı olmadığını,navlun sözleşmesinin kurulmasına aracılık ettiğini; TTKnın 863 maddesinin uygulanamayacağını; davanın ihbar talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı taşıyıcı tarafından davalı alıcıya düzenlenen bekleme ücreti faturalarının bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taşıyıcının, belirlenen sürede veya makul sürede taşıma işini yerine getirmesi durumunda isteyebileceği taşıma ücreti, sözleşmede belirlenen ücrettir. Ancak taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak ve...