DAVA: İtirazın İptali (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilinin sistemini kullanıcı kodu ve şifreyle kullanarak uçak bileti ve otel rezervasyon-satışı yaptığını, davalını bu şekilde yaptığı işlemlerin bir kısmında kredi kartı sahiplerinin harca itirazın bulunduğunu, chargeback (ters ibraz) kurallarına göre müvekkilinin hem toplu bilet alımı yaptığı havayolu şirketine ve bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 8/13. maddesine göre davalının sorumlu olduğu 41.324,40-TL zararın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1360 KARAR NO : 2025/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2018/991 Esas - 2021/984 Karar DAVA: İtirazın İptali (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilinin sistemini kullanıcı kodu ve şifreyle kullanarak uçak bileti ve otel rezervasyon-satışı yaptığını, davalını bu şekilde yaptığı işlemlerin bir kısmında kredi kartı sahiplerinin harca itirazın bulunduğunu, chargeback (ters ibraz) kurallarına göre müvekkilinin hem toplu bilet alımı yaptığı havayolu şirketine ve bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 8/13. maddesine göre davalının sorumlu olduğu 41.324,40-TL zararın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartıyla yaptığı uçak bileti satım işlemlerinde kullanılmış kredi kartlarının kopyalanması suretiyle dolandırıldığını, ilgili kişinin pasaport fotoğrafını istenildiğini, kredi kartındaki isimlerin uyumlu olduğunun görüldüğünü ve davacı sisteminde gerekli güvenlik önlemlerini alsaydı dolandırıcılığın yapılmayacağını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu ve delillere göre, davalının davacının sistemini kullanmak suretiyle yaptığı uçak bileti satışlarında kullanılmış kredi kartlarının sahiplerinin harcama itirazında bulunduğu, davacının da chargeback (ters ibraz) prosedürü kapsamında bu harcamaları bankaya ödediği, aynı zamanda biletler için havayolu şirketine de ödeme yapmak durumunda kaldığı, davacının siteminde 3D güvenlik önlemi uyguladığı ve zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki 8.864,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, sözleşmenin 6.6, 8.13 ve 8.14. maddelerinin kanuna aykırı olduğunu; 6.6 nolu maddesindeki kredi kartı ödemesine gelebilecek tüm itirazlar, finansal ve yasal sorumluluğun müvekkiline ait olduğu yönündeki düzenlemenin ahlak ve iyi niyet ile bağdaşmayacağını, imkansız bir kusursuz sorumluluk yüklediğini; 8.13. maddesinde, müvekkilinin kullanılan kartın müşteriye ait olduğunu doğrulama zorunluluğu getirildiğini, halbuki kimlik sorma yetkisinin ancak özel kanu...