DAVANIN KONUSU : Aynen İfa (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan aynen ifa istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında ...Hes Projesi Çelik Boru Tedarikine ilişkin icap ve kabulle fiilen uygulanmak suretiyle yürürlüğe giren bir sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmenin müvekkilinin ...Hes kapsamında kullanacağı çelik boruların tedarikçi davalıdan hangi koşullarla alacağı, teslimi ve ilgili hususların tayin ve tespiti ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerine ilişkin olduğunu, yine fiili uygulamada da sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırma yapıldığını, teslim yeri, teknik özelliklerle ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1275 - Karar No:2025/1196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1275 KARAR NO : 2025/1196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/151 E-2023/308 K
DAVANIN KONUSU : Aynen İfa (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan aynen ifa istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında ...Hes Projesi Çelik Boru Tedarikine ilişkin icap ve kabulle fiilen uygulanmak suretiyle yürürlüğe giren bir sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşmenin müvekkilinin ...Hes kapsamında kullanacağı çelik boruların tedarikçi davalıdan hangi koşullarla alacağı, teslimi ve ilgili hususların tayin ve tespiti ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerine ilişkin olduğunu, yine fiili uygulamada da sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırma yapıldığını, teslim yeri, teknik özelliklerle ödeme koşullarının gerçekleştirildiğini, buna göre; teknik özellikleri belirtilerek bu imalatların yapılacağının kararlaştırıldığını, bedelin toplam 1.848.500,00 TL olup, fiyatlara KDVnin dahil olmadığını, Muf kısımlarını belirtilen birim fiyatlardan ayrı olarak USD/m olarak fiyatlandırılacağını, 16 ve 17 Haziran 2020 tarihli 68.000,00 TL ve 341.500,00 TL avans ödendiğini, 07.08.2020 tarihinde çek olarak ödendiğini, taraflar arasındaki yazışmalarda müvekkilinin hiçbir zaman siparişten vazgeçmediğini, ancak davalının ödemeleri teslim almasına rağmen malzemeyi müvekkiline teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, icap ve kabul ile oluşan hukuki ilişkinin halen ayakta olduğunu, tarafların yazılı beyanıyla ortaya konulan kalite ve fiyatlarla müvekkilinin sipariş ettiği malzemeyi almaya hazır olduklarını belirterek belirtilen miktarda ve fiyatta taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, 10.000 USD mal ile sınırlı olarak şimdilik talepte bulunduklarını belirterek sözleşmenin tamamıyla ilgili talep haklarını saklı tutarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının sunduğu arabuluculuk tutanağı ile eldeki davanın konusunun aynı olmadığını, aksine davacının arabuluculuk başvurusundaki talebiyle çelişen bir taleple bu davayı açtığını, imzadan yoksun arabuluculuk tutanağına göre arabuluculuk başvurusunun konusunun avans iadesi ve zarar tazmin olduğunu, eldeki davanın ise, sözleşmenin aynen ifası talebini içerdiğini, arabuluculuk başvurusu ile eldeki davadaki iddia ve talepler farklı olduğundan ve imzalı arabuluculuk tutanağı sunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının talebinin bölünebilir nitelikte olmadı...