Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... tarafından kendisine 17.06.1998 tarihli, vade tarihleri 20.10.1998 ve 20.11.1998 olan 10.000 DEM'lik iki adet senet verildiğini, yetkilisi olduğu ... Grup Şirketleri ile birçok ticari ilişkide bulunduğu davalı... A.Ş.'ne tahsil amacıyla ciro edildiğini, davalının şahsına ve şirketleri aleyhine haksız ihtiyati haciz ve icra takipleri başlatarak ticari hayatını sonlandırdığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 199/471 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1600 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/1 E - 2023/809 K
DAVANIN KONUSU : (Alacak) KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; ... tarafından kendisine 17.06.1998 tarihli, vade tarihleri 20.10.1998 ve 20.11.1998 olan 10.000 DEM'lik iki adet senet verildiğini, yetkilisi olduğu ... Grup Şirketleri ile birçok ticari ilişkide bulunduğu davalı... A.Ş.'ne tahsil amacıyla ciro edildiğini, davalının şahsına ve şirketleri aleyhine haksız ihtiyati haciz ve icra takipleri başlatarak ticari hayatını sonlandırdığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 199/471 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, tahsil amacıyla verilen senetlerin şirketin olmayan borcundan doğan kefilliği nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 1999/138 Esas sayılı dosyası ile tahsiline verilen senetlerin takibe konulduğunu, Mahkemece borcu olmadığının sabit olması nedeniyle senetlerin tahsil edilmeyip veya tahsil edilmiş ise tarafına ödenmesi için Ankara 34. Noterliğinin 10/07/2020 tarihli 05056 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankaya başvurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 1999/138 Esas sayılı takip dosyasının iptaline, davalının haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle uğranılan 50.382,70 bedelin fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zaman aşımı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, senetlerin borca mahsuben müvekkili bankaya ciro edildiğini, davacının hayali senet düzenlemek suretiyle bankayı dolandırmak suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/105 Esas sayılı dosyası ile hakkında hüküm kurulduğunu, müvekkili banka tarafından takibe konu edilen ve takip sırasında keşidecisine hiçbir şekilde ulaşılamayan ve bulunamayan hayali olarak düzenlendiği muhtemel olan ve hiçbir şekilde tahsilat yapılmamış olan senetler nedeni ile müvekkili bankadan bir alacak talebinde bulunmasının h...