Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabı olduğunu, müvekkilinin hesabına .. ile .. yılları arasında .. TL yatırıldığını, müvekkilinin hesabından para çekmek veya işlem yapmak için kimseye vekalet vermediğini, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında hesabının boşaltıldığını, adına çek düzenlendiğini ve ayrıca bir çok kredi işlemi yapıldığını, davalı banka şubesinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bankacılık usullerine aykırı birçok işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı nezdindeki hesaplarını takip edemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın .. TL olduğunun tahmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... . DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabı olduğunu, müvekkilinin hesabına .. ile .. yılları arasında .. TL yatırıldığını, müvekkilinin hesabından para çekmek veya işlem yapmak için kimseye vekalet vermediğini, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında hesabının boşaltıldığını, adına çek düzenlendiğini ve ayrıca bir çok kredi işlemi yapıldığını, davalı banka şubesinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını, bankacılık usullerine aykırı birçok işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı nezdindeki hesaplarını takip edemediğini, müvekkilinin uğradığı zararın .. TL olduğunun tahmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. tarihli ıslah dilekçesi ile talebini .. TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait hesap üzerinde işlem yapan kişinin dava dışı . . olduğunu, bu durumun taraflarca bilindiğini, haksız fiil sonucu oluşan zararların tazmini için 1 yıl içerisinde dava açılması gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafça zimmete para geçirme ve dolandırıcılık nedeni ile . . hakkında şikayette bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verilmediğini, müvekkili bankanın yaptığı işlemlerin kanuna ve sözleşmeye uygun olduğunu, ayrıca . . bankalarda hesap açma, para yatırma, para çekme, kredi alma ve kredileri kapatma hususunda yetkilendirdiği vekâletnameden hiç söz edilmediğini, davacının basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, kendi kusurundan fayda çıkarmayı hukuk düzeninin korumayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. KARAR: Mahkemece toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının hesabından para çekmek için kimseye vekaletname vermediğini, hesabından ... yıllarında yapılan tüm nakit çekim işlemlerinin bilgisi dışında gerçekleştirildiğini hesabından çek ile yapılan ödemelerin de bilgisi dışında yapıldığını ileri sürerek .. TL tutarında zararı olduğunu beyan ettiği, davacının .. Noterliğinin .. tarihli vekaletnamesi ile . . .. banka nezdindeki hesaplardan her türlü işlemi yapma yetkisinin verildiği, .. Noterliğinin .. tarihli azilnamesi ile . . . azledildiği, genel vekaletnamenin olduğu tarihlerde davacının hesabından . . . tarafından toplam .. TL ...