DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 07/02/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin süreli olarak belirlenmesine karşın işin belirlenen tarihte bitirilmemiş olması ve davalının feshe ilişkin bildirimi bulunmaması karşısında sözleşme süresinin uzamış kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak istinat duvarı yapım işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı yanın da malzeme teminini üstlendiğini,...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/638-2025/876 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2024/638 Esas KARAR NO : 2025/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2020/457 Esas-2024/23 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 07/02/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmenin süreli olarak belirlenmesine karşın işin belirlenen tarihte bitirilmemiş olması ve davalının feshe ilişkin bildirimi bulunmaması karşısında sözleşme süresinin uzamış kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak istinat duvarı yapım işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalı yanın da malzeme teminini üstlendiğini, ancak demir temininin geciktirildiğini ve müvekkilinin işinin yavaşlatıldığını ve işçilerinin boşa çıktığını, müvekkilinin bu hususta pek çok kez başvuruda bulunduğunu, davalı yanın başvurulara istinaden müvekkili işçilerin ücretlerine ilişkin ilave iş kapsamında kısmi ödeme yaparak bu hususu ikrar etmiş olduğunu, 08/08/2019 tarihinde müvekkilinin işinin sözlü olarak durdurulduğunu, müvekkilinin işe yeniden başlama tarihine ve durumun değerlendirilmesine ilişkin yazılı başvurularının bulunduğunu ve 18/11/2019 tarihli yazısı ile işin durdurulması nedeni ile müvekkilinin zarar miktarının 156.745,00 TL'ye ulaştığının ihtar edildiğini, davalının sessiz kaldığını, sonrasında sözlü olarak 26/11/2019 tarihinde işe yeniden başlanması, 13/12/2019 itibariyle de işin durdurulması talimatının verildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla önce yazılı başvurunun, sonrasında Kartal 24. Noterliği'nin 21/01/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, cevabi ihtarname ile davalının işlerin durdurulmadığını ve zarar doğamayacağını savunduğunu, müvekkili tarafından Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 değişik iş sayılı dosyası ile işin fiilen durdurulduğunu tespit ettirdiklerini, Kartal 24. Noterliği'nin 19/03/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile zarar kalemlerinin ayrıntılı olarak bildirildiğini ve dayanak belgelerin ihtarname ile iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiğini, pandemi nedeni ile dolan sürelerin sona ermesine rağmen cevap verilmemesi üzerine müvekkilince Kartal 13. Noterliği'nin 22/07/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini iddia ederek davalı...