Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını, kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükünün ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğu, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/09/2025 tarihli ara karar ile ; " Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2801 KARAR NO : 2025/2848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2025 NUMARASI : 2025/804 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalarla davalı borçlu-davalının kaçak elektrik kullanımının ispatlandığını, kaçak tespit tutanağının aksini ispat yükünün ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere aksini iddia edene ait olduğu ve bu ispat külfetini davalı tarafça yazılı delillerle yerine getirilmek zorunda olduğu, taraflarınca başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/09/2025 tarihli ara karar ile ; " Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktar yargılamaya muhtaçtır. Ayrıca, talep eden talep dilekçesinde borçlunun kaçma ve borçtan mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, hileli yollara müracaat etme ihtimalinin olduğunu ileri sürmüş ise de borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispata yarar iddia harici başkaca delil de sunmadığı anlaşılmakla İİK 257 uyarınca yaklaşık ispat ölçüsü gerçekleşmediğinden" gerekçesiyle talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmıştır.Mahkeme, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat seviyesinde kanaat oluşmadığını ileri sürerek talebimizi reddetmiştir. Oysa ki dilekçemiz ekinde sunulan, kaçak elektrik tespit tutanakları,Bu tutanaklara dayalı düzenlenmiş faturalara,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesap bültenine,dayanan somut, yazılı ve teknik nitelikte belgeler ile alacak net şekilde ortaya konulmuştur. Kaçak elektrik tespit tutanakları aleyhimize değil, lehimize delildir, İcra takibine haksız itiraz ve borçlunun mal kaçırma riski sıkça rastlanan bir durumdur.İhtiyati haczin reddi kararı müvekkil şirketin telafisi güç hatta belki de imkânsız zararına sebebiyet verecektir" şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişk...